Решение № 2-6416/2020 2-6416/2020~М-5526/2020 М-5526/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-6416/2020

№ 2-6416/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем передачи ключей, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в судебном заседании 21 сентября 2020 г. (л.д. 40), просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, и жилым домом с кадастровым номером №, площадью 196,8 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС путем обеспечения истцу доступа к указанным объектам недвижимости – передачи ключей от входной двери, расположенной в заборе, которым огорожен земельный участок, и входной двери, ведущей в в жилом доме, а также просила обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом указанным объектами недвижимости – земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности, ? доли в праве собственности, принадлежат объекты недвижимости –земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 196,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Кроме того, стороны являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Сокол АДРЕС. С июля 2019 г. между сторонами какие-либо семейные отношения отсутствуют, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем в настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости, поскольку земельный участок с расположенном на нем жилым домом полностью огорожен забором с воротами, от которых у истца нет ключей, доступ в спорные объекты недвижимости у истца отсутствует. Истец неоднократно пыталась получить доступ к спорным объектам недвижимости, с целью реализации права на пользование земельным участком и жилым домам, однако ситуация не изменилась, у истца отсутствует возможность пользоваться спорными объектами по причине чинения ответчиком препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы в отношении пользования, владения и распоряжения спорными объектами недвижимости, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования не признал и возражал против их удовлетворения, указав, что заявленные требования безосновательны, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что доступ к спорным объектам ограничена и ключи истцу не переданы по причине сомнений в регистрации права собственности истца на объекты и оснований возникновения прав собственности. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с/т Старт, а также расположенный а нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 196,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-16)

В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Из объяснений данных сторонами следует, что истец, являясь собственником, ? доли в праве, указанными объектами недвижимости земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070811:95 и жилым домом с кадастровым номером 50:20:0070811:1059, не имеет возможности пользоваться ими, поскольку ответчиком на указанном земельном участке возведен забор с воротами, от которых у истца нет ключей, и вследствие чего у истца отсутствует доступ в спорные жилой дом, ключи от которого ей также не передавалась.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ключи от объектов истцу не передавались и переданы не будут, поскольку у ответчика имеются сомнения в регистрации права собственности истца на объекты и оснований возникновения прав собственности на них, в связи с чем ответчик препятствует в пользовании спорных объектов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу ключей от входных дверей спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем оснований не доверять вышеуказанным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

При этом в судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащих ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимости, указав, что ключи от спорных объектов недвижимости истцу не передавались и переданы не будут.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем передачи ключей и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи входа на земельный участок по адресу: АДРЕС и от входной двери жилого дома по адресу: АДРЕС.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: АДРЕС и жилым домом по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: