Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2226/2018;)~М-2135/2018 2-2226/2018 М-2135/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киклевич С.В.

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ответчику, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана международная кредитная карта Сбербанка России <...>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, а именно в размере 36% годовых. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной банковской карте составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка – <...>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по счету международной банковской карты, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2 оборот).

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление, направила в суд ходатайство о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель не оспаривает факта получения банковской карты, использования кредитных денежных средств, наличия просроченной задолженности, представленного истцом расчета, но просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений, содержащихся в п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <...> с лимитом кредита <...> руб. (л.д. 8). Предварительно ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) (л.д. 14 – 15), Тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11) и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты. Также ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 9).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий). Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3. Условий).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного кредита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 3.4 Условий).

Истцом обязательство по договору исполнено – ФИО1 была выдана международная кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <...> с лимитом кредита <...> руб., открыт банковский счет, впоследствии кредит лимита увеличен, что прослеживается из сумм списания в расчете задолженности (л.д. 5 - 6).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, а также в период действия кредитной карты производила частичное гашение кредита (л.д. 5 - 6).

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 Условий, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты (л.д. 11, 12 – 13, 14 - 15).

Указанный договор содержит все необходимые условия: в нем указаны процентная ставка по кредиту, порядок определения размера обязательного платежа, плата за предоставление банком услуг, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Факт заключения договора, его условия, факт выдачи международной кредитной карты и факт поступления в распоряжение ответчика кредитных средств на сумму совершенных ею операций по кредитной карте в рамках данного договора, оспорены не были.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита (л.д. 14, 11).

Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6. Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий). Зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет карты - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка (п. 3.7 Условий).

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет – <...>., по процентам – <...><...>., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, предоставленным истцом, сомнений у суда не вызывающим, ответчиком не оспоренным (л.д. 8 - 6).

Как закреплено в п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка – 36 % годовых (л.д. 14 оборот, 11). Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе и с размером неустойки.

Из представленного расчета усматривается, что размер неустойки составляет <...>. (л.д. 8 - 6).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и процентов и определена в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, составляющей 2 230 руб. 07 коп. и размера основного обязательства – 54 835 руб. 97 коп. (основной долг и проценты), степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности (направление требования), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка (л.д. 16, 17).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности (л.д. 7).

Поскольку судом на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, установлено, что она, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполняет их надлежащим образом, на досудебную претензию не ответила, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по счету международной банковской карты, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных им документально (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Сбербанка России <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойку – 2 <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-113/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.