Решение № 2-3000/2024 2-3000/2024~М-1157/2024 М-1157/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3000/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001225-16 Дело № 2-3000/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш» о возложении обязанности не включать в состав платы за содержание жилого помещения плату за монтаж общедомовой системы видеонаблюдения, зачете уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш» о возложении обязанности не включать в состав платы за содержание жилого помещения плату за монтаж общедомовой системы видеонаблюдения, зачете уплаченных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме (далее – МКД) < адрес >. В период с 30.06.2023 по 25.07.2023 по инициативе председателя совета МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в т.ч. по вопросу монтажа системы видеонаблюдения придомовой территории. По всем вынесенным на голосование вопросам истец голосовала против. Получив квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу стало известно, что большинством голосов в ходе проведения собрания было принято решение о монтаже системы видеонаблюдения и установлении ежемесячной оплаты (целевого взноса). Полагая, что принятое решение является недействительным (проведение собрания в форме заочного голосования было организовано без предварительной подготовки проведения собрания путем совместного присутствия собственников; инициатор собрания – председатель совета дома собственником помещений в МКД не является, в силу чего не могла созывать проведение собрания; председатель собрания, секретарь и счетная комиссия не избирались, соответствующий вопрос в повестку собрания не включался; решения, принятые на собрании, протоколом, соответствующим предъявляемым к такого рода документу требованиям, не оформлены; имеются сомнения в наличии кворума), истец полагает, что протокол не подлежал приему управляющей компанией и не мог повлечь какие-либо юридические последствия. По мнению ФИО1, возложение на нее обязанности по оплате доли монтажа системы видеонаблюдения, включение в квитанцию на оплату коммунальных услуг дополнительных начислений и ежемесячное взимание платы, при том, что она голосовала против, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, влечет причинение для нее убытков. Сомнения в достоверности результата голосования подтверждаются тем фактом, что вопросы выбора организации, привлекаемой для реализации решения собрания, выбора монтируемой системы и ее технических характеристик, условия договора на обслуживание не выносились на обсуждение собственников. 01.12.2023 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы, в чем ей было отказано. После оставления искового заявления без движения определением судьи от 11.03.2024, истец, уточнив заявленные ею требования, просила обязать ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не включать ей в состав ежемесячной платы за содержание жилого помещения плату за монтаж общедомовой системы видеонаблюдения, а ранее оплаченную сумму за данную услугу в размере 211,32 руб. (из расчета 105,66 руб. в месяц) зачесть в счет коммунальных платежей следующего месяца (л.д. 30).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что внесение в квитанцию на оплату коммунальных услуг платы за монтаж системы видеонаблюдения было осуществлено в связи с поступлением в адрес управляющей компании протокола собственников помещений МКД по < адрес > от 26.07.2023. Указанный протокол легитимен, в судебном порядке не оспорен, решений собственников, отменяющих принятые на указанном собрании решения, не поступало. Инициатором общего собрания являлась председатель совета многоквартирного дома. Управляющая компания проведение собрания не инициировала, участия в организации и его проведении не принимала; уведомление собственников, сбор и подсчет голосов осуществлялся инициаторами общего собрания. Истцу о проведении собрания было известно, т.к. она принимала в нем участие, проголосовав против по всем поставленным вопросам. Истец принятые решения общего собрания не оспаривала, иных общих собраний, отменяющих принятые 26.07.2023 решения, – не инициировала. Установленный 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания истек 26.01.2024. Основания для отказа в реализации принятых на общем собрании собственников решений у управляющей компании отсутствуют. В соответствии с протоколами общих собраний двух МКД < № > и < № > по ул. Шефская в г.Екатеринбурге ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» заключило договор подряда на монтажные работы с ООО «Термотех», подрядчик также был избран собственниками МКД. В соответствии с заключенным договором ООО «Термотех» выполнил комплекс работ по монтажу и настройке системы видеонаблюдения в МКД, стоимость работ составила 215340 руб. 08.09.2023 работы были выполнены и приняты председателями совета МКД. Управляющая организация выполненные работы оплатила в полном объеме; дополнительный сбор, указанный в протоколах, оплачивается собственниками в счет возмещения затрат ответчика. Выполнение работ, оказание услуг по монтажу и настройке системы видеонаблюдения не входит в состав платы по содержанию общего имущества МКД. Собственники оплачивают минимальный тариф содержания жилья в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2022 < № >.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № < адрес > осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш».

Собственником квартиры < № > площадью 32,5 кв.м в указанном МКД является истец ФИО1 (л.д. 15).

В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на необоснованное начисление и взимание с нее платы за монтаж системы видеонаблюдения в МКД просит не включать ей указанную плату в состав ежемесячной платы за содержание жилого помещения, а ранее оплаченную сумму за данную услугу зачесть в счет коммунальных платежей следующего месяца.

Вместе с тем, проверяя указанные доводы, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Как следует из представленной квитанции начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, действительно, в состав платы по лицевому счету квартиры истца в настоящее время входит плата за монтаж системы видеонаблюдения, вместе с тем решение о ее включении было принято общим собранием собственников помещений МКД.

Так, согласно протоколу < № > от 26.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, большинством голосов были приняты следующие решения:

1) о монтаже системы видеонаблюдения на калитку и ворота со стороны МЦ «Шанс», совместно с МКД по < адрес > на общую сумму 60980 руб. («за» - 5 243 голоса, «против» - 106 голосов, «воздержались» - 54 голоса);

2) об источнике финансирования монтажа системы видеонаблюдения за счет дополнительного сбора в размере 43437,81 руб. с собственников, отдельной строкой в квитанции, в течение 12 месяцев в размере 23,20 руб. с квартиры ежемесячно («за» - 5191 голос, «против» - 106 голосов, «воздержались» - 106 голоса);

3) о монтаже системы видеонаблюдения на подъезды, ворота, калитку и периметр придомовой территории МКД по < адрес > на сумму 154360 руб., с установкой коммутационного шкафа в подвале второго подъезда («за» - 5 095 голосов, «против» - 222 голоса, «воздержались» - 86 голосов);

4) об источнике финансирования монтажа системы видеонаблюдения за счет дополнительного сбора в размере 154 360 руб. с собственников, отдельной строкой в квитанции, в течение 12 месяцев в размере 82,46 руб. с квартиры ежемесячно («за» - 5095 голосов, «против» - 222 голоса, «воздержались» - 86 голосов).

Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5402 количеством голосов, что составляет 75,48 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД; собственники помещений уведомлены надлежащим образом за 10 дней до даты проведения собрания.

Согласно представленному бюллетеню, ФИО1 участие в собрании принимала, по всем вопросам, поставленным на обсуждение, голосовала «против» (л.д. 60), таким образом, о проведении собрания истец была уведомлена.

Инициатором общего собрания являлась председатель совета многоквартирного дома.

Согласно неоспоренным объяснениям представителя ответчика, управляющая компания проведение собрания не инициировала, участия в организации и его проведении не принимала; уведомление собственников, сбор и подсчет голосов осуществлялся инициаторами общего собрания.

Таким образом, на общем собрании собственников было принято решение о монтаже системы видеонаблюдения за счет взимания дополнительного сбора в общем размере 105,66 руб. (23,20 руб. + 82,46 руб.) с каждой квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решение общего собрания от 28.07.2023 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано (надлежащие (относимые и допустимые) доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), соответственно, является обязательным как для истца, являющегося собственником помещения в МКД, так и для ответчика как управляющей компании МКД.

Во исполнение протоколов общих собраний двух МКД < № > и < № > по ул. Шефская в г. Екатеринбурге (в отношении второго МКД приняты аналогичные решения) ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» заключило с ООО «Термотех» договор подряда на монтажные работы < № > от 03.08.2023 (л.д. 61-63).

В соответствии с заключенным договором ООО «Термотех» выполнил комплекс работ по монтажу и настройке системы видеонаблюдения в МКД, актом от 08.09.2023 выполненные работы были приняты председателями многоквартирных домов, стоимость работ составила 215 340 руб. (л.д. 64-66).

Согласно счет-фактуре ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» выполненные работы оплатило в полном объеме 08.09.2023.

Учитывая наличие принятых и не оспоренных в установленном порядке решений общего собрания собственников МКД, оснований для отказа в их реализации управляющая компания не имела. При таких обстоятельствах, поскольку система видеонаблюдения была смонтирована, а плата за выполненные работы ответчиком внесена, взимание дополнительного сбора, указанного в протоколе, является обоснованным; указанный взнос оплачивается в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты взноса в размере 105,66 руб. ежемесячно, размер и порядок взимания которого был установлен решением общего собрания, не имеется.

В рамках настоящего дела, требования истца ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания судом не рассматривались; альтернативно заявленная просительная часть искового заявления была в последующем уточнена; требования о признании недействительным протокола общего собрания от 26.07.2023 в уточненном исковом заявлении указано не было, участники соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться за оспариванием решений общего собрания не уведомлялись.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку о проведении собрания истец была уведомлена, более того принимала в нем участие, соответственно, могла и должна была узнать о результатах его проведения сразу после окончания голосования и подсчета голосов.

Учитывая, что протокол датирован 26.07.2023, 6-месячный срок для оспаривания решений общего собрания истекал 26.01.2024.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 22.02.2024 (путем отправки почтой), более того, как следует из самого искового заявления и уточнений к нему на протяжении как минимум двух месяцев истец принятые решения исполняла, оплату за систему видеонаблюдения в указанном в платежном документе размере вносила.

Вопреки доводам истца по лицевому счету, открытому в отношении квартиры < № >, плата за монтаж системы видеонаблюдения указана отдельной строкой и не включается в услугу «Содержание жилья».

Согласно объяснениям представителя управляющей компании, собственники помещений МКД по < адрес > оплачивают минимальный тариф содержания жилья в соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 30.09.2022 < № >, размер которого установлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения не входит в состав платы по содержанию общего имущества МКД; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 данный вид услуг не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Эльмаш» о возложении обязанности не включать в состав платы за содержание жилого помещения плату за монтаж общедомовой системы видеонаблюдения, зачете уплаченных сумм ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина