Решение № 30-2-1242/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1242/2025

Судья: Силина О.Н. УИД 76RS0014-02-2025-000941-63

Дело № 30-2-1242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250512034360 от 12 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250512034360 от 12 мая 2025 года ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года указанное постановление должностного лица Госавтоинспекции в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО2 Ссылается на заявление, поданное в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, в котором содержится указание о том, что административное правонарушение по настоящему делу совершено не им, а ФИО2

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 названных Правил).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2025 года в 11 часов 49 минут 21 секунду по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения водителем транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является ФИО3, приведенных требований Правил дорожного движения РФ при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Р» (фото- и видеоматериалами).

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 08 августа 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на момент фиксации правонарушения.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство 1 находилось во владении и пользовании ФИО2, в материалы дела заявителем представлены письменные пояснения от имени ФИО2 о том, что именно последний управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; квитанция об оплате ФИО2 штрафа по обжалуемому в рамках настоящего дела постановлению; копии страховых полисов КАСКО и ОСАГО, в которых наряду с прочими лицами, допущенными к управлению транспортным средством 1», указан ФИО2; заявление ФИО3, адресованное ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - №18810576250707001305 от 07 июля 2025 года), в котором содержится указание о том, что административное правонарушение по настоящему делу, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершено не им, а ФИО2

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО3 и находилось в пользовании иного лица при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, как правильно исходил суд первой инстанции, заключение договоров автострахования, в которых имеются записи о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством 1 не исключает факт управления этим транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, притом что собственник ФИО3 также допущен к управлению данным транспортным средством.

Лицо, на которое ссылается заявитель ФИО3 (ФИО2), ни в административный орган, ни в суд не явился, указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства лично не подтвердил. Представленные в материалы дела заявителем письменные пояснения от имени ФИО2 по своей форме не соответствуют установленным требованиям, о чем также правильно в своем решении указал суд. При этом обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 приходится зятем ФИО3

Заявление, поступившее в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области 10 июля 2025 года, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку оно подано ФИО3 только после вынесения 07 июля 2025 года в отношении него постановления о назначении административного наказания по другому делу (по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ), то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что копия постановления №18810576250512034360 от 12 мая 2025 года (по настоящему делу) в тот же день Госавтоинспекцией была направлена ФИО3, им не получена и по истечении срока хранения возвращена отправителю (ШПИ №15099208194941). Таким образом, Госавтоинспекцией были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 процессуальных прав, однако им не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения заявителя ФИО3 от административной ответственности в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, правомерно признан виновным по настоящему делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Жалоба ФИО3, поданная в районный суд, рассмотрена в установленном законом порядке. Выводы судьи полно и подробно в решении мотивированы. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810576250512034360 от 12 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова