Решение № 2-2148/2021 2-2148/2021~М-1048/2021 М-1048/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2148/2021

Дело № 2-2148/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, истца ФИО3, истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика СНТ «Дары Природы» ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

17 июня 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 , ФИО4, ФИО10 к ФИО11, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ. В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Дары природы». СНТ «Дары природы» в настоящее время находится в процедуре банкротства, в отношении товарищества введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен ФИО11 Внешним управляющим ФИО11 вынесен приказ №... от "."..г. «Об утверждении ежегодной сметы доходов и расходов СНТ «Дары природы», установлен членский взнос в размере 1 670 рублей с каждой сотки. Утвержденная данным приказом смета некорректна, противоречит Уставу СНТ, п.4.1 Приказа КТР Волгоградской области от "."..г. №... «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области», которым устанавливаются цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области в размере 3,16 руб./кВтч, в расчетах приведены разные тарифы по оплатам электроэнергии. Кроме того, указанная смета противоречит решению общего собрания СНИ от "."..г., а именно пунктам 6, 2,, которые подтверждают факт наличия воды и газоснабжения только у отдельных членов Товарищества и распределять оплату за эти услуги на каждого члена Товарищества незаконно. В смете представлено техобслуживание газопровода, счетчиков Фобус, поливочного трубопровода, счетчики ХВС, колонка, как имущество общего пользования СНТ. Вместе с тем, указанное имущество не является имуществом общего пользования, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его регистрацию, данным имуществом пользуются только отдельные садоводы.

Внешним управляющим ФИО11 издан приказ №... от "."..г. «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» в размере 6 000 рублей. Указанный приказ противоречит решению общего собрания членов СНТ от "."..г., которым размер целевого взноса установлен в 5 000 рублей. Кроме того, установление целевого взноса на погашение кредиторской задолженности как приказом внешнего управляющего, так и общим собранием членов СНТ противоречит Уставу товарищества, согласно которому целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования, к коим кредиторская задолженность не относится. Более того, согласно Уставу члены общества не отвечают по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам его членов.

Кроме того, в ноябре 2020 года истцам стало известно о наличии решения общего собрания членов СНТ от 2018 года, на основании которого председателем СНТ садоводам предъявлено требование об оплате целевых взносов в размере 2 000 рублей. Решение данного собрания истцам не предоставлено.

Просят суд признать незаконным и отменить приказ №... от "."..г., признать незаконным и отменить приказ №... от "."..г., признать незаконным отменить решение общего собрания членов СНТ от "."..г. в части взыскания целевого взноса на погашение задолженности перед контрагентами в 2019 году, признать отчетно-выборное общее собрание от "."..г. и его решения ничтожными, обязать правление СНТ публиковать заявления садоводов, представляющие общие интересы, и ответы правления на сайте СНТ, обязать правление откорректировать установление единого тарифа платы за электроэнергию, поливочную воду, газоснабжение для всех членов СНТ и индивидуальных собственников, судебные издержки взыскать с ответчиков.

"."..г. истцами поданы дополнения и уточнения к исковому заявлению, в которых оспаривается приказ внешнего управляющего СНТ №... от "."..г. «О членском взносе на возмещение потребленной электроэнергии для садоводов СНТ «Дары природы». Указанным приказом установлена плата за электроэнергию для садоводов СНТ в отсутствие установленного прибора учета электрической энергии АСКУЭ марки ФОБОС или другие согласованные с СНТ АСКУЭ в размере 4,51 руб. за 1 кВт, а для садоводов, у которых установлен АСКУЭ – 3,16 руб. за 1 кВт. Считают данный приказ противоречит приказу Комитета по тарифному регулированию Волгоградской области №... от "."..г..

Приказом №... от "."..г. «Об организации режима электроснабжения для садоводов СНТ» указано, что одним из оснований для предоставления возможности потребления электроэнергии садоводами СНТ является наличие установленного садоводом прибора учета электрической энергии АСКУЭ марки ФОБОС или другого согласованного с СНТ АСКУЭ. Данная норма приказа, по мнению истцов, незаконна.

"."..г. истцам стало известно, что общим собранием членов СНТ от "."..г. принято решение об установление счетчиков АСКУЭ марки ФАБОС до "."..г. за счет садовода. Считают данное решение незаконным.

Просят суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконными приказы внешнего управляющего СНТ №... от "."..г. т №... от "."..г., решение общего собрания членов СНТ от "."..г. об установлении счетчиков АСКУЭ за счет садовода, общее отчетно-выборное собрание СНТ от "."..г. признать недействительным, принятые на нем решения по установлению целевого взноса в размере 2 000 рублей за 2018 год на погашение кредиторской задолженности – ничтожными.

"."..г. истцами поданы дополнения и уточнения к исковому заявлению, в котором истцы в дополнение к ранее заявленным требованиям просят признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего №... от "."..г. «Об утверждении членского взноса СНТ», в котором установлены сроки оплаты с "."..г. до "."..г. в размере 1 670 рублей с одной сотки и 2 500 рублей с одной сотки в случае оплаты в период с "."..г. до "."..г.. При этом какого-либо финансово-экономического обоснования указанных сумм не приведено. Кроме того, просят суд признать недействительными протокол заседания правления СНТ №... от "."..г. о приобретении и установке сплит-системы в здании правления; протокол заседания правления №... от "."..г. о приобретении за счет СНТ приборов учета электроэнергии, модули (платы) АСКУЭ и материалы к ним, сварочное оборудование для пайки ПНД труб.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2, истец ФИО3, истец ФИО4, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Председатель СНТ «Дары природы» ФИО6 в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование возражений указал, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общего собрания СНТ от 2018, 2019 годов, о которых они не могли не знать, поскольку ежегодно оплачивают установленные на них членские взносы, официального сайта у СНТ не имеется, его создание и ведение требует дополнительных финансовых затрат, на что у СНТ денежных средств не имеется, приказы внешнего управляющего издаются в пределах его полномочий и направлены на финансовое оздоровление СНТ, не принятие указанных мер приведет СНТ к признание его банкротом и, как следствие, нарушению прав садоводов, особенно тех, у которых находящиеся в из пользовании земельные участки не приватизированы.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, поддержав позицию СНТ «Дары природы».

Представители третьих лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «АхтубаГазПроект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст.181.2 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как предусмотрено положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются членами СНТ «Сады природы», что подтверждается копиями членских книжек садоводов и не оспаривается ответчиками.

Истец ФИО10 не представил в суд доказательств, подтверждающих его членство в СНТ «Дары природы».

"."..г. состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Дары природы», на котором приняты решения, оформленные протоколом №..., в том числе, об установлении размеров членских взносов и порядке их оплаты, об установлении целевых взносов на оплату задолженности, образовавшейся перед ПАО «Волгоградэнергосбыт».

"."..г. состоялось общее собрание членов СНТ «Дары природы», на котором, в том числе приняты решения, оформленные протоколом, об утверждении членских взносов за 2019 год и порядка их оплаты, об утверждении целевых взносов на погашение задолженности перед контрагентами, об установке счетчиков АСКУЭ на столбы.

Информация о проведении "."..г. общего собрания членов СНТ «Дары природы» размещалась на информационном щите СНТ.

Истцы обратились в суд с настоящим иском об оспаривании указанных решений общих собраний членов СНТ «Дары природы» "."..г..

Ответчиками внешним управляющим СНТ «Дары природы» ФИО11, СНТ «Дары природы» заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ.

Истцы в судебном заседании полагали, что срок для обращения в суд с настоящим иском ими не пропущен, поскольку о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях они узнали только в январе 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 112. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы знали о состоявшихся собраниях членов СНТ. Истец ФИО3 принимал участие в собрании от "."..г..

Кроме того, все истцы согласно представленным копиям членских книжек садоводов оплачивали членские взносы в соответствии с размерами, установленными решениями оспариваемых ими собраний.

Закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

С исковыми требованиями об оспаривании указанных решений истцы обратились в суд "."..г., то есть с пропуском шестимесячного срока обращения с иском об оспаривании решения, о применении которого в ходе судебного заседания заявили ответчики.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными и отмене решения общего собрания членов СНТ от "."..г. в части установления целевых взносов, установления счетчиков АСКУЭ марки ФОБОС за счет садоводов, признании недействительным отчетно-выборное общее собрание от "."..г. и решение по установлению целевого взноса, принятое на нем.

Истцами заявлено требование о возложении обязанности на Правление СНТ публиковать заявления садоводов и ответы Правления на сайте СНТ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с "."..г..

Указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность создания и ведения СНТ сайтов.

Подпунктом 2 пункта 13 ст.17 Закона предусмотрена возможность размещения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с оговоркой при его наличии.

Как пояснил представитель СНТ «Дары природы» официального сайта у СНТ не имеется, представленные истцами скриншоты страниц с интернета является общедоступным информационным интернет-ресурсом, официальным сайтом СНТ не является.

Истцы обосновывают данные исковые требованиями положениями Федерального Закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно ст.2 Федерального Закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

СНТ «Дары природы» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении СНТ "Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Полномочия внешнего управляющего определены ст.99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу ч.1 ст.106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим СНТ «Дары природы» разработан План внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов СНТ «Дары природы».

Во исполнение Плана внешнего управления и в целях восстановления платежеспособности СНТ «Дары природы» внешним управляющим ФИО11 вынесены приказы:

- приказ №... от "."..г. «Об утверждении ежегодной сметы доходов и расходов СНТ «Дары природы»;

- приказ №... от "."..г. «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности»;

- приказ №... от "."..г. «О членском взносе на возмещение потребленной электроэнергии для садоводов СНТ «Дары природы»;

- приказ №... от "."..г. «Об организации режима электроснабжения для садоводов СНТ «Дары природы» в осенне-зимне-весенний период 2020-2021 г.г.»;

- приказ №... от "."..г. «Об утверждении членского взноса СНТ «Дары природы».

Поскольку оспариваемые приказы приняты внешним управляющим во исполнение Плана внешнего управления, оснований для признания их незаконными и их отмены у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.6 ст.107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о признании Плана внешнего управления СНТ «Дары природы» недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об оспаривании указанных приказов внешнего управляющего у суда не имеется.

Требования истцов о возложении обязанности на СНТ «Дары природы» откорректировать установление единого тарифа платы за электроэнергию, поливочную воду, газоснабжение для всех членов СНТ и индивидуальных собственников также удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении СНТ введена процедура внешнего управления, указанные вопросы входят в компетенцию внешнего управляющего, который, в свою очередь, действует в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Планом внешнего управления.

На заседаниях Правления СНТ «Дары природы» от "."..г. и от "."..г. приняты решения, оформленные протоколами №... и №... соответственно, приняты решения о приобретении и установлении сплит-системы в здание правления для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности в здании правления, о приобретении за счет СНТ «Дары природы» приборов учета электроэнергии, модулей (платы) АСКУЭ и материалов к ним.

Полномочия правления товарищества определены ст.18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К полномочиям правления товарищества, в частности, относятся руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения правления СНТ «Дары природы» приняты в пределах полномочий правления, направлены на обеспечение деятельности товарищества и во исполнение решений общего собрания членов СНТ, не нарушают права истцов, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Факт несения каких-либо судебных расходов и издержек истцами материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования об их возмещении удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО3 , ФИО4, ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО11, СНТ «Дары природы» о признании незаконными и отмене приказа №... от "."..г., приказа №... от "."..г., приказа №... от "."..г., приказа №... от "."..г., приказа №... от "."..г., протокола №... заседания Правления от "."..г., протокола №... заседания Правления от "."..г., признании незаконными и отмене решения общего собрания членов СНТ от "."..г. в части установления целевых взносов, установления счетчиков АСКУЭ марки ФОБОС за счет садоводов, признании недействительным отчетно-выборное общее собрание от "."..г. и решение по установлению целевого взноса, принятое на нем, о возложении обязанности на Правление СНТ публиковать заявления садоводов и ответы Правления на сайте СНТ, откорректировать установление единого тарифа платы за электроэнергию, поливочную воду, газоснабжение для всех членов СНТ и индивидуальных собственников, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья Т.В.Добраш