Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1527/2019 М-1527/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Дело № 2-2346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в порядке суброгации в размере 58 972,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 969,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 21.03.2018 г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. 31.05.2018 г. произошло затопление (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Согласно акта о затоплении от 08.06.2018 г. затопление произошло из принадлежащей ответчику на праве собственности (адрес) по причине халатности, неисправности сантехнического оборудования. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта (адрес) составил 58 972,82 руб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО3 по полису страхования имущества, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, в суд не явился.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес) что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Третье лицо – ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. в (адрес), произошло затопление (адрес) из вышерасположенной (адрес). При обследовании квартир, было обнаружено, что общедомовые инженерные коммуникации в (адрес) (стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления) в рабочем исправном состоянии, утечек нет. Обнаружена течь воды через смывной бачок унитаза в (адрес) (неисправен поплавок в смывном бачке).

Установлено, что (адрес) принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.10.2000 г.

Согласно выводов комиссии с участием представителей управляющей организации, виновным в затоплении квартиры истца был признан владелец (адрес). Вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

21.03.2018 г. между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества. Общая страховая сумма составила – 300 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. Срок действия полиса с 26.03.2018 г. по 25.03.2019 г. Действие страхового полиса охватывает дату затопления.

В результате указанного страхового случая (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО3 причинен ущерб, в том числе зафиксированный в акте № о затоплении жилого помещения от 08.06.2018 г.

На основании локального сметного расчета №, в соответствии с которым в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года стоимость восстановительного ремонта (адрес). 8 по (адрес) в (адрес) составила 58 972,82 руб., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 58 972,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018 г.

Размер причинённого ответчиками ущерба истцу, подтвержден вышеуказанными документами, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец понес убытки, связанные с выплатой страхового возмещения ФИО3, то у него в силу названных выше норм права, возникло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО2 на сумму в размере 58 972,82 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд находит требования истца САО «ВСК», заявленные к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчик, либо любое иное заинтересованное в споре лицо, в последующем, при наличии обстоятельств, которые не были известны суду и не могли быть ими представлены суду на дату вынесения решения суда, при предоставлении соответствующих доказательств, вправе просить этот же суд об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 969,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 972 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено (дата).