Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018 ~ М-957/2018 М-957/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1280/2018

К делу № 2-1280/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: AUDI A4, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 33202, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству AUDI A4, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 410 686,73 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и по истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потерпевшего, произвёл страховую выплату в размере 51 500 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 500 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает их незаконными и необоснованными. Ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 51 500 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что требование о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3-техника в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному ФИО3 с участием сторон по делу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.11.2017 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: AUDI A4, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 33202, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству AUDI A4, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложениями было вручено ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием, но по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО4 обратился к независимому ФИО3-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО3-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный номер №, с учётом износа составляет 410 686,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию истца не отреагировал. Между тем, из представленных материалов следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО4 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении предоставленным истцом, на исследуемом автомобиле получившего повреждения в результате данного ДТП, за исключением решетки воздуховода передней левой фары противотуманной левой, пластины крепления фары левой, кронштейна переднего бампера левого наружного, кронштейна переднего левого крыла, заглушки крыла левой, шины переднего левого колеса, петли передней левой двери верхней, петли передней левой двери нижней, замка задней левой двери, замка передней левой двери, подкрылка заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI A4, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 388 271 рубль 13 копеек.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 336 771,13 руб., исходя из следующего расчёта: 388 271,13 (сумма страхового возмещения) – 51 500 (произведённая выплата) = 336 771,13 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, в пределах суммы страхового возмещения по виду причинённого вреда, в данном случае имуществу. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 565 775,49 руб., исходя из следующего расчета: 336 771,13 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 168 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 565 775,49 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 336 771,13 руб., то есть в размере 168 385 рублей 56 копеек.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО4 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <адрес>, каб. 3. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 336 771,13 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 168 385 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 826 156 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 867 рублей 71 копейка с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: