Приговор № 1-127/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-127/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000147-75

Дело № 1-127/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 3 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Терновой В.В.,

потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

19* общественного транспорта «База Продснаб», расположенной у дома по *, ФИО2 увидел на земле принадлежащий Э. мобильный телефон «Samsung Galaxy S 10+», стоимостью <***> рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО2 тайно поднял с земли указанный телефон и, завладев им, скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил Э. значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

Кроме того, 19.07.2022 в утреннее время на садовом участке * коллективного садового товарищества *, расположенного по *, ФИО2 обнаружил в кармане кофты Э. банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Э. в отделении ПАО Сбербанк по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 решил похитить их и завладел картой. С этой корыстной целью ФИО2 в период с 12:48 часов до 13:11 часов 19.07.2022, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине «Помидор» по * на сумму 299,98 рублей, 45 рублей, 480,99 рублей, 6,99 рублей. В результате перечисленных операций ФИО2 тайно изъял с банковского счёта Э. денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб в размере 832,96 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года в утреннее время, направляясь на садовый участок, расположенный по *, увидел у остановки общественного транспорта «База Продснаб» по * на газоне у тротуара мужскую спортивную кофту серого цвета, кепку чёрного цвета, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Рядом никого не было. Решив завладеть указанным имуществом, поднял его и убрал в находящуюся при нём сумку, предварительно достав из телефона и выбросив сим-карты. На садовом участке он осмотрел кофту и обнаружил в одном из карманов банковскую карту жёлтого цвета. Осознавая, что денежные средства, находящиеся на счёте карты, ему не принадлежат, решил расплатиться с её помощью за покупки в магазине. С этой целью он оплатил спиртное и продукты в магазине «Помидор» по *, при этом стоимость каждой покупки не превышала 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код, который ему не был известен. Выйдя из магазина, выкинул банковскую карту в мусорный бак. Телефон на следующий день обменял у соседа Ц. на две бутылочки спирта. На представленной видеозаписи из магазина «Помидор» опознал себя.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Э. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 48-50, 51-52) пояснил, что 19.07.2022 около 07:30 часов он вышел из своей квартиры по ул. * и направился на дачу. Во дворе дома по * сел на лавочку и возможно уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе, в кармане кофты у него находились: мобильный телефон «Samsung Galaxy S 10+» в корпусе чёрного цвета с двумя сим-картами, который он приобрёл 16.06.2020 за 47 950 рублей, а также ключи и банковская карта ПАО Сбербанк, оснащённая функцией бесконтактной оплаты, счёт был открыт в отделении банка по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Карманы кофты на молнию не закрывал. После того как проснулся, обнаружил отсутствие кофты и находящегося в ней имущества, предполагает, что оставил её на лавочке, где спал, либо потерял по дороге. 22.07.2022 он восстановил сим-карту и доступ к приложению ПАО Сбербанк и обнаружил, что 19.07.2022 в магазине «Помидор» при помощи его карты были оплачены покупки на общую сумму 832,96 рублей. Данные покупки он не совершал, сумма для него незначительная. С оценкой эксперта относительно стоимости телефона - <***> рублей – согласен, в результате его хищения ему причинён значительный ущерб, так как размер его заработной платы не превышает 80 000 рублей, он выплачивает кредит в ПАО Сбербанк, где платёж составляет 22 371,91 рублей, коме того, имеет двоих детей на иждивении. Ущерб не возмещён, иск поддерживает.

О выявленном хищении Э. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 22).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Э. приходится ей сыном. В июле 2022 года около 15:00 часов он пришёл к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что потерял кофту, телефон, ключи от квартиры и банковскую карту, при каких обстоятельствах, не помнил, попросил у неё телефон, чтобы позвонить в банк и заблокировать карту.

Свидетель Ц. на предварительном следствии (л.д. 81-82) пояснил, что летом 2022 года за 2 бутылочки спирта он приобрёл у ФИО2 мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, который потом продал коллеге по работе Д. В ноябре 2023 года от ФИО2 ему стало известно, что данный телефон ему не принадлежал, он его нашёл на улице вместе со спортивной кофтой, кепкой и банковской картой, при помощи которой оплачивал покупки в магазине.

Суд принимает показания потерпевшего Э. и свидетелей Р. и Ц. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично либо указывает источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – участка местности в 3 метрах от остановки общественного транспорта «База продснаб» и 25 метрах от дома по * – установлено место, где ФИО2 обнаружил имущество потерпевшего (л.д. 39-42).

Объективным свидетельством причастности ФИО2 к рассматриваемым событиям является факт изъятия у него кофты серого цвета с капюшоном и кепки чёрного цвета (л.д. 105, 106, 107-108, 109-111).

Кроме того, виновность ФИО2 в хищении сотового телефона подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. на предварительном следствии (л.д. 74-76) пояснил, что * Ц. предложил ему приобрести у него мобильный телефон, пояснив, что он ему не нужен, ранее он приобрёл его у своего соседа, злоупотребляющего спиртными напитками. Он согласился и за 12 000 рублей купил у Ц. мобильный телефон * в корпусе чёрного цвета. Некоторое время он пользовался данным телефоном с сим-картой оператора «Мегафон», которую приобрела ему его бывшая супруга Ф. но вскоре продал в комиссионный магазин в *, так как нуждался в деньгах. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции, Ц. ему об этом не говорил.

Свидетель Ф. на предварительном следствии (л.д. 79-80) пояснила, что в октябре 2022 по просьбе бывшего супруга Д. она на своё имя приобрела ему сим-карту оператора «Мегафон». Каким он пользовался на тот момент телефоном, не знает. В сентябре 2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретённая ею сим-карта использовалась с похищенным мобильным телефоном, а от бывшего супруга – о приобретении данного телефона у Ц.

Принадлежность телефона «Samsung Galaxy S 10+» потерпевшему подтверждается товарным и кассовым чеками о его приобретении 16.06.2020, копией товарной упаковки (л.д. 54, 55).

Стоимость похищенного имущества, с учётом эксплуатационного износа на дату событий, установлена на основании заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy S 10+», похищенного у Э., составила <***> рублей (л.д. 87-102).

Подсудимый и потерпевший с оценкой и выводами эксперта согласились.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.

Кроме того, виновность ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счёта подтверждается следующими доказательствами.

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшего и величина причинённого ему ущерба подтверждается выпиской по счёту Э. и справками по операции. Так, из них следует, что 19.07.2023 в торговой организации «Помидор» имело место списание 299,98 рублей в 10:48, в 11:08 – 45,00 рублей, в 11:09 – 480,99 рублей, в 11:11 – 6,99 рублей (л.д. 64-66, 67).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что зафиксированное в справках время операций является московским.

Принадлежность денежных средств потерпевшему подтверждается сведениями банка о реквизитах его счёта, открытого в офисе по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 56).

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона.

Совершение ФИО2 покупок в магазине «Помидор» подтверждается показаниями свидетеля С., которая на предварительном следствии (л.д. 72-73) пояснила, что 19.07.2022 в дневное время она находилась на смене в качестве продавца в магазине «Помидор» по *, когда в магазин зашёл мужчина в бейсболке, который приобрёл спиртные напитки, оплатив их банковской картой.

Суд принимает показания продавца в качестве достоверного и относимого доказательства, поскольку она сообщает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично.

При осмотре места происшествия – магазина «Помидор» по * – зафиксировано наличие стеллажей с алкогольной продукцией, а также терминалов для оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом. При этом в магазине изъята видеозапись с камеры наблюдения (л.д. 28-34).

На видеозаписи из магазина запечатлён мужчина в кепке с козырьком белого цвета, майке чёрного цвета с надписью на груди, поверх которой надет жилет-безрукавка с карманами, который оплачивает товар банковской картой, прикладывая её к терминалу (л.д. 36-37).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступлений 19.07.2022 и о виновности ФИО2 в их совершении.

Безвозмездность изъятия имущества (телефона) с целью продажи указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев в момент такого изъятия – о тайном характере хищения.

Величина ежемесячного дохода потерпевшего – не более 80 000 рублей (л.д. 58), наличие у него кредитных обязательств – 22 371,91 рублей (л.д. 57), на фоне наличия на иждивении двоих детей свидетельствует о значительности причинённого хищением телефона ущерба.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО2 по завладению сотовым телефоном суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по завладению денежными средствами суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, каждое из которых посягает на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он *

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 114) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств хищений, исключении причастности к их совершению иных лиц, выдаче одежды потерпевшего (л.д. 105).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных материальными трудностями, не имеется, поскольку ФИО2 является трудоспособным, работает и имеет источник дохода, уровень которого имеет возможность исправить иными законными способами. Сведений, которые свидетельствовали бы о наличии абсолютных препятствий для оформления регистрации по месту проживания, трудоустройства и получения легального источника дохода, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, признание им вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также наличие у виновного возможности получения заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 назначаются наказания, не являющиеся наиболее строгими из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер хищения денежных средств с банковского счёта, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, его роль и поведение во время и после совершения данного преступления, - свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем названные обстоятельства суд на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт исключительными, и считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжён с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счёту потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счёту или системе удалённого управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платёжной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счёт средств потерпевшего на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым снизить на одну категорию тяжесть совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для изменения категории данного преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Гражданский иск Э. (л.д. 59), признанный ФИО2, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту серого цвета с капюшоном и кепку чёрного цвета следует передать в распоряжение потерпевшего на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковскую выписку по счёту, список операций по карте и диск с видеозаписью – оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации: с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Э. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Э. 30 540,96 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кофту серого цвета с капюшоном и кепку чёрного цвета – передать в распоряжение потерпевшего Э.; банковскую выписку по счёту, список операций по карте и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»), ИНН <***>, КПП 661201001, л/с <***>, ОКТМО 65740000, КБК 18811621040046000140,

банк получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001,

расчётный счёт: <***>,

УИН: 18856622011090005395.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 21.05.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева