Решение № 2-1289/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1289/2023

Дело №

УИД 77RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Брокули» (Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БРО22») к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Аква», ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Брокули» (ООО МФК «БРО22») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Аква», ФИО1 о взыскании долга по задолженности по договору займа и договору поручительства, указав, что 14» октября 2022 года между ООО ТД «ГРАНД АКВА» и ООО МКК «Брокули» был заключен договор займа №, по которому Истец передал Ответчику денежный заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, а также п.1.1. и п. 1.8 Договора возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится еженедельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были исполнены надлежащим образом.

Ответчиком в установленные Договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. Погашение займа Ответчиком частично в процессе действия договора подтверждается платежными поручениями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить платежи по Договору в полном объеме. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и предложил добровольно погасить текущий просроченный долг. Требование Ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о полном погашении задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил Ответчику требование о погашении задолженности по Договору. Указанные требования Ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Истцом был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Поручителя было направлено требование о полном погашении задолженности по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Поручителя повторно была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 025 263 (один миллион двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля, в том числе: основной долг: 799 910 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей; проценты: 125 764 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля; неустойка: 99 589 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчики претензию добровольно не удовлетворил.

Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца задолженность в размере 1 025 263 (один миллион двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля, в том числе: основной долг: 799 910 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей; проценты: 125 764 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля; неустойка: 99 589 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 13 326 рублей 32 копейки, а также расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Брокули» (ООО МФК «БРО22») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики представитель ООО Торговый дом «Гранд Аква», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 и по юридическому адресу ООО Торговый дом «Гранд Аква» уведомления, вернулись обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ГРАНД АКВА» и ООО МКК «Брокули» был заключен договор займа №, по которому Истец передал Ответчику денежный заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д.6-12).

Согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, а также п.1.1 и п. 1.8 Договора возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится еженедельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного займа 1 000 000 рублей, сумма процентов 180 000 рублей (л.д.13).

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчиком в установленные Договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом.

Погашение займа Ответчиком частично в процессе действия договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 015 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 744 рубля 48 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 118 рублей 87 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 674 рубля 29 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 737 рублей 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 227 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 477 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 891 рубль 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 291 рубль 35 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 614 рублей 39 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 рубля 78 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 476 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 463 рубля 32 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 189 рублей 20 копеек (л.д.20-35).

Как усматривается из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить платежи по Договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Истцом был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО5 (л.д.15-19).

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести полную солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств перед Займодавцем (Истец).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель ФИО1 полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2.1 ч.5 Договора Займодавец вправе потребовать досрочное полное погашение обязательств Заемщика в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности на сумму остатка по основному долгу по займу начисляется неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.1.12 Договора задолженность признается просроченной на 10 рабочий день со дня направления Заимодавцем платежного требования в банк заемщика, которое не было исполнено в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес Поручителя было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по Договору займа.

Кроме того, истцом в адрес Поручителя повторно ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 025 263 (один миллион двадцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля, в том числе: основной долг: 799 910 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей; проценты: 125 764 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля; неустойка: 99 589 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с ООО Торговый дом «Гранд Аква» не только основной долг, проценты за пользование займом, но и неустойку (штрафы) в размере 99 589 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки.

Таким образом, судом подлежащей взысканию признается сумма процентов, начисленная за пользование займом, в размере 125 674 рубля.

Как усматривается из данных ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «БРОКУЛИ» переименовано в ООО МФК «БРО22».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ООО Торговый дом «Гранд Аква» исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Брокули» (ООО МФК «БРО22») о взыскании задолженности ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 263 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истец понес в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 10 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 326 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Брокули» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Аква», ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд Аква», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БРО22», ОГРН <***> (прежнее наименование ООО МКК «Брокули») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 263 рубля, в том числе: основной долг: 799 910 рублей; проценты: 125 764 рубля; неустойка: 99 589 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 326 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.