Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-485/2024

66RS0021-01-2024-000628-42

Дело № 2-485/2024г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих доводов истец указал, что 17.01.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцентом заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

27.03.2023 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 17.01.2022, заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.01.2022, образовавшуюся за период с 27.04.2022 по 27.03.2023 в размере 158463 руб. 63 коп., в том числе: 81 140 руб. 17 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 63 759 руб. 83 коп. – сумма задолженности по процентам, 13 563 руб. 63 коп. – сумма задолженности по штрафам, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 370 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа № от 17.01.2022 ООО МФК «МигКредит» выдала займ ФИО1 в сумме 81 800 руб. на срок до 17.01.2023, под 194,226 % годовых (л.д. 10-14).

По условиям данного договора компания приняла на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, данные обязательства банком выполнены (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

27.03.2023 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 17.01.2022, заключенного с ФИО1 (л.д. 7 оборот-9).

03.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области судебный приказ №2-1911/2023 от 30.05.2023 о взыскании задолженности по договору № № от 17.01.2022 отменен.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) просроченная задолженность по договору потребительского займа образовалась за период с 27.04.2022 по 27.03.2023 в размере 158 463 руб. 63 коп., в том числе: 81 140 руб. 17 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 63 759 руб. 83 коп. – сумма задолженности по процентам, 13 563 руб. 63 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 370 руб. 00 коп., и почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. (л.д. 4-6).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Матафоновой Зои С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским ГОВД по Свердловской области, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» по договору потребительского займа № от 17.01.2022, заключенному с ООО МФК «МигКредит», задолженность, образовавшуюся за период с 27.04.2022 по 27.03.2023 в размере 158 463 руб. 63 коп., в том числе: 81 140 руб. 17 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 63 759 руб. 83 коп. – сумма задолженности по процентам, 13 563 руб. 63 коп. – сумма задолженности по штрафам, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 370 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. Всего взыскать – 162 908 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.

Судья Е.В. Пивоварова