Апелляционное определение № 33-1992/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-005479-28

дело №2-200/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1992/2025
09 декабря 2025 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО3 – ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что с 30.01.2003 г. по 21.03.2024 г. она состояла в браке с ФИО2, в период брака приобретено следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 8 990 987 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 406 478 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № и vin № стоимостью 500 000 руб.

Все имущество зарегистрировано за ответчиком и находится в его пользовании, в связи с чем полагает возможным с учетом равенства долей супругов в общем имуществе признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и взыскать в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать совместно нажитым в браке с ФИО2 имуществом жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № и vin №;

- признать за ней и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № и vin №;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции 10 февраля 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО2 имущества.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 098 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Настаивает на приобретении спорного земельного участка и последующем строительстве на нем спорного жилого дома за счет его личных денежных средств, что исключает возможность раздела данных объектов.

Указывает, что он представил в подтверждение данного довода доказательства – договор купли-продажи его отцом объекта недвижимости в Республике Армения от 19.03.2014 г., заключенный с отцом договор дарения ему денежных средств от 25.03.2014 г., заключенный им договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.04.2014 г., трудовые книжки сторон, согласно которым стороны не были трудоустроены и у них отсутствовал высокий доход накануне приобретения спорного имущества. Однако данные доказательства судом оставлены без должной оценки.

Отец подарил ему 800 000 руб., из которых 325 000 руб. – оплачена стоимость земельного участка, а оставшиеся средства потрачены на возведение незавершенного строительством спорного жилого дома.

Приводя свою оценку собранных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, фактических обстоятельств, с учетом даты фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 настаивает на том, что является подтвержденным приобретение спорного земельного участка и осуществление строительства спорного жилого дома на его личные средства.

Также обращает внимание на то, что суд оставил без должной оценки кадастровый паспорт на спорный жилой дом, который содержит указание на временный характер сведений об объекте недвижимости; договор строительного подряда и пояснения свидетелей о том, что дом был приведен в пригодное для проживания состояние после прекращения брачных отношений - в период с 2016 по 2019 г.г.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 30 января 2003 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21.03.2024 г.

Из согласованной позиции сторон следует, что фактически брачные отношения прекращены в середине 2015 г.

В период брака приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 608 +/- 86,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, площадью 187,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования ФИО3 о разделе указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения сторон прекращены в середине 2015 г.

Установив, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены и поставлены на кадастровый учет в период брака, право собственности на казанные объекты зарегистрировано в 2014 г. – также в период брака сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данных объектов общим имуществом супругов и раздела названных объектов недвижимости в равных долях с признанием за каждым из бывших супругов права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о приобретении данных объектов за счет личных средств ФИО2, поскольку достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет его личных средств ответчиком не представлено.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком в 2021 г. – после прекращения брачных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть признано общим имуществом супругов, в связи с чем основания для его раздела отсутствуют.

Решение суда в части отказа в разделе автомобиля марки <данные изъяты> не обжалуется.

С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, - в части раздела спорного земельного участка и жилого дома.

К выводу о том, что все приобретенное в период брака недвижимое имущество является общим имуществом супругов, суд пришел без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Установлено, что земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 в период брака сторон на основании заключенного 10 апреля 2014 г. с А.М. договора купли-продажи.

Стоимость земельного участка определена сторонами договора купли-продажи в размере 325 000 руб.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 22 апреля 2014 г.

В обоснование доводов о признании земельного участка своим личным имуществом ФИО2 ссылался на то, что земельный участок приобретен им за счет своих личных средств, полученных от отца по договору дарения от 25.03.2014 г. в сумме 800 000 руб.

Проверяя обоснованность указанных доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов ответчика.

Представленные ФИО2 договор дарения денежных средств, заключенный с отцом 25.03.2014 г., договор купли-продажи его отцом объекта недвижимости в Республике Армения от 19.03.2014 г. не свидетельствуют о приобретении спорного земельного участка на полученные от отца по договору дарения денежные средства.

При этом в материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в счет оплаты стоимости земельного участка продавцу переданы подаренные ФИО2 денежные средства от продажи принадлежащего отцу ответчика объекта недвижимости.

ФИО2 не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок, в том числе в части, приобретен за счет его личных денежных средств, а не совместно нажитых средств супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Таким образом, поскольку ФИО2 претендовал на признание приобретенного в период брака земельного участка его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение участка.

Вместе с тем, никаких доказательств оплаты приобретения у А.М. указанного в договоре купли-продажи земельного участка за счет своих личных средств ФИО2 не представил.

Никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта использования личных денежных средств на оплату приобретения названного имущества ФИО2, на которого в силу закона возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), в отношении спорного имущества ФИО2 не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО8, поскольку приобретен в период брака по возмездной сделке и оформлен в собственность в период брака сторон, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, а на личные средства ФИО2

В период брака сторон поставлен на кадастровый учет жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке на основании представленной ФИО2 декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно указанной декларации жилой дом имеет общую площадь 187,5 кв.м., представляет собой двухэтажное строение, имеет подключение к электроснабжению, автономным газоснабжению, водопроводу, отоплению, канализации и горячему водоснабжению.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в 29 июля 2014 г.

ФИО2 в обоснование своих возражений против иска ссылался на декларативный характер регистрации его права собственности на жилой дом, на фактическое прекращение брачных отношений сторон с середины 2015 г., самостоятельное строительство дома с 2015 г. за счет своих личных денежных средств.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции данное обстоятельство не поставил на обсуждение сторон и не предложил представить доказательства в их подтверждение, ограничившись указанием на то, что право собственности ФИО2 на спорные объекты было зарегистрировано в период брака сторон (в 2014 г.) и до момента фактического прекращения брачных отношений.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, связанными со строительством дома, отсутствии данных о стоимости имущества на момент рассмотрения спора, непроведение по делу соответствующей экспертизы.

Несмотря на то, что право собственности ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано 29 июля 2014 г., такое право было зарегистрировано в декларативном порядке.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих фактическое наличие на земельном участке, приобретенном на имя ФИО2 22 апреля 2014 г., на момент прекращения брачных отношений сторон в июне 2015 г. жилого дома в том состоянии, в котором указаны его технические характеристики в декларации и кадастровом паспорте, в материалы дела не представлены.

При обсуждении вопроса о фактическом состоянии спорного жилого дома на момент прекращения брачных отношений сторона истицы ФИО3 представила заявление, в котором указано, что дом на указанный момент имел 2 этажа, площадь 187,5 кв.м., имелся автономный водопровод от скважины или колодца, автономная канализация, септик; горячая вода подогревалась от бойлера; электроснабжение – централизованное; газоснабжение – автономное, баллонный газ.

Представленные стороной ФИО3 три фотографии наружного и внутреннего состояния спорного дома, не содержат даты съемки, в связи с чем не могут подтверждать, что в изображенном на фотоматериалах состоянии жилой дом существовал на момент прекращения брачных отношений сторон.

Никаких объективных и достоверных доказательств в подтверждение факта существования дома на июнь 2015 г. стороной ФИО3 не представлено.

С учетом регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом на основании декларации доводы ФИО3 и представленные ею доказательства с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что на момент прекращения брачных отношений сторон в июне 2015 г. жилой дом на спорном земельном участке существовал в указанном ею состоянии, как и в состоянии, указанном в декларации и кадастровом паспорте, представленных для регистрации права собственности.

Следует учитывать, что представленный для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности кадастровый паспорт на объект недвижимости содержит указание на то, что объект поставлен на учет по декларации, ситуационный план отсутствует, а также указание на временный характер сведений об объекте недвижимости. Дата истечения срока действия временного характера - 17.05.2019 г.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона регулируют гражданский оборот, поскольку наличие государственной регистрации права собственности является основанием для ввода объекта недвижимости в гражданский оборот и возможности совершения с ним гражданско-правовых сделок.

Доводы стороны истицы о том, что без оспаривания зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствуют основания для выводов об отсутствии данного объекта недвижимости на момент прекращения брачных отношений, не могут быть признаны обоснованными.

По настоящему делу возник не гражданско-правовой спор в отношении прав ФИО2 на недвижимое имущество, а спор, вытекающий из положений семейного законодательства, при разрешении которого юридически значимым обстоятельством является определение объема совместно нажитого имущества супругов ФИО8.

Как было предусмотрено п.9 ст.25 действовавшего на момент регистрации права собственности ФИО2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - постановка на учет объекта недвижимости, созданного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо гаража или иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правила настоящей части не ограничивают заявителя в возможности постановки на учет указанного объекта недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании заявления о постановке на учет указанного объекта недвижимости и необходимых для такого учета документов. Если при этом заявителем является гражданин, обладающий правом собственности на земельный участок, правом пожизненного наследуемого владения или правом постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости, вместо предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона документа может быть представлена составленная и заверенная этим гражданином декларация об указанном объекте недвижимости. Форма данной декларации и состав включаемых в нее сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г., предусматривалось, что в случаях, установленных названным федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном данным федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Соответственно, с учетом временного характера сведений об объекте недвижимости – спорном жилом доме, установленного до 2019 г., при отсутствии подтверждения факта наличия на земельном участке на момент регистрации права собственности указанного в декларации жилого дома с какими-либо конкретными характеристиками; не имеется оснований для выводов о том, что в период брака за счет общих средств супругов ФИО8 создано общее имущество в виде такого жилого дома.

Сама по себе регистрация права собственности, произведенная в декларативном порядке с временным характером сведений об объекте; данного обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

Напротив, факт существования дома с указанными в декларации и кадастровом плане характеристиками опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что строительство дома осуществлялось им после прекращения брачных отношений, регистрация его права собственности на жилой дом носила декларативный характер, фактически объект в том виде, в котором он поставлен на кадастровый учет, на 2014 г. не существовал. На момент постановки на кадастровый учет дом являлся объектом незавершенного строительства, без коммуникаций, все его технические характеристики в декларации указаны приблизительно. Строительство и приведение дома в пригодное для проживания состояние осуществлялось в течение длительного периода после прекращения брачных отношений.

Кадастровый паспорт на жилой дом, составленный в 16.05.2014 г. содержит указание на временный характер сведений об объекте недвижимости на срок до 17.05.2019 г.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены следующие дополнительные доказательства, которые после обсуждения данного вопроса в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому в настоящее время на момент осмотра 23.05.2025 г. жилой дом завершен на 62%. От указанного показателя в период с мая 2014 г. до июля 2015 г. было завершено 43% строительства, то есть относительно указанных в декларации сведений – 43% от 62%, что составляет 26,66% от завершенного строительством объекта.

С использованием снимков со спутника через сервис Google планета земля специалист установил, что на период с 04.04.2014 г. по 17.08.2018 г. у объекта отсутствует крыша. Крыша появилась в промежутке между 17.08.2018 г. и 19.10.2018 г., когда была оборудована кровля, предположительно из металлочерепицы.

Как следует из заключения специалиста – с мая 2014 г. по июль 2015 г. электроснабжение, газоснабжение в жилом доме не установлено; водоснабжение не подключено, но есть колодец, отопление – котел не установлен; канализация – септик не смонтирован. Возведены фундамент, стены частично.

В настоящее время фактически имеется и соответствует сведениям декларации центральное электроснабжение, автономное газоснабжение, водоснабжение частично выполнено (только холодная вода из скважины), отопление частично выполнено (через газовый котел); канализация – частично выполнена (через септик); материал стен отличается от декларации (газосиликатные блоки вместо крепкого камня).

Также представлен составленный филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04.04.2025 г., согласно которому общая площадь жилого дома составляет 170,3 кв.м, в экспликации к поэтажному плану приведены помещения каждого этажа.

Представлены:

- заключенный ФИО2 с ООО «ГАЗСМ» договор на выполнение строительно-монтажных работ по газификации спорного жилого дома от 28.01.2017 г., протокол согласования №266, предусматривающий монтаж газопровода и монтаж газоиспользующего оборудования;

- договор энергоснабжения, заключенный ФИО2 с АО «Янтарьэнергосбыт» 19.07.2020 г.;

- документы о приобретении строительных материалов, инструментов и пр.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из предмета спора и установленных фактических обстоятельств, является определение рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости спорного жилого дома на момент прекращения брачных отношений и на момент разрешения спора, для правильного разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - на июнь 2015 г. объекта завершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не существовало. На 12.08.2015 г. зафиксировано наличие ленточного фундамента.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома:

- в состоянии, существовавшем на июнь 2015 г., составила 378 100 руб.;

- в фактическом состоянии, существующем в настоящее время – 10 808 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома в период с июня 2015 г. по настоящее время увеличилась за счет произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, подключения инженерных сетей.

Также экспертами определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 018 200 руб.

Каких – либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при проведении исследования, и сделанные выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с экспертным заключением.

Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах детально проведенного исследования. Свои мотивированные выводы по всем поставленным вопросам эксперты основывали на подробном и детальном обследовании объектов и изучении всех материалов настоящего дела.

Никаких доказательств, подтверждающих необоснованность определенных экспертами величин стоимости и фактического состояния спорного жилого дома на момент прекращения брачных отношений, не представлено.

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и сопоставления результатов натурного исследования с представленными в материалы дела документами, нормативно-техническими документами. Как следует из содержания экспертного заключения - свои мотивированные выводы по всем поставленным перед ним вопросам эксперты основывали на подробном обследовании объектов и изучении всех представленных материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена экспертным учреждением, которое ранее производило исследование по обращению ответчика; не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов.

При назначении по делу экспертизы вопрос о выборе экспертного учреждения был поставлен на обсуждение сторон.

Стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, предложено проведение экспертизы поручить ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», представлено коммерческое предложение о стоимости проведения экспертизы, исходя из которой обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ФИО3, участвуя в обсуждении указанного вопроса, возражал в целом против назначения экспертизы. Однако, своего мнения о выборе экспертного учреждения не высказал, отводы каким либо экспертным учреждениям или экспертам, в том числе предложенному стороной ответчика, им не заявлены.

Сама по себе подготовка ранее другими специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» заключения по иным вопросам, чем поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы, о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судебных экспертов И.В. и Д.С. и наличии безусловных оснований для их отвода не свидетельствуют.

На такие обстоятельства сторона ФИО3 не ссылалась.

С учетом изложенного и предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент прекращения брачных отношений - июнь 2015 г. объекта - завершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не существовало.

Вместе с тем установлено наличие на 12.08.2015 г. ленточного фундамента, рыночная стоимость жилого дома в состоянии, существовавшем на июнь 2015 г., составляет 378 100 руб.

Никаких достоверных и допустимых доказательств вложения в строительство дома своих личных средств, в том числе полученных ФИО2 по указанному выше договору дарения от отца, в материалы дела не представлено. Сам по себе договор дарения данного обстоятельства не подтверждает.

Ссылки ответчика на отсутствие у супругов достаточного для строительства дома доходов, в том числе от трудовой деятельности, факта принадлежности к общему имуществу приобретенной в период брака недвижимости не опровергает.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), в отношении как земельного участка, так и в отношении дома в состоянии на дату прекращения брачных отношений, ФИО2 не опровергнута.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что поскольку экспертами установлено, что на июнь 2015 г. завершенного строительством жилого дома не существовало, отсутствуют основания для определения какой-либо доли истицы в спорном жилом доме, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 12.08.2015 г. ленточного фундамента, экспертным способом установлена рыночная стоимость спорного объекта в состоянии, существовавшем на июнь 2015 г., составляющая 378 100 руб.

Также установлена рыночная стоимость жилого дома в фактическом состоянии, существующем в настоящее время в размере 10 808 000 руб.

Исходя из соотношения вложений, произведенных супругами ФИО8 в период брака – до июня 2015 г., в строительство спорного дома, к стоимости жилого дома в существующем в настоящее время состоянии, доля общего имущества супругов составит 4/100 доли жилого дома. Соответственно на долю каждого супруга приходится по 2/100 доли жилого дома.

Личным имуществом ФИО2 является 96/100 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и определения размера долей сторон в данном имуществе.

Признанию совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО2 имуществом подлежит 4/100 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

За ФИО3 подлежит признанию право собственности на 2/100 доли, за ФИО2 право собственности на 98/100 доли указанного жилого дома.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истицы ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 098 руб.

Такие выводы суда противоречат положениям процессуального закона.

Суд первой инстанции в нарушение статей 98, 103 ГПК РФ, несмотря на то, что спор разрешен в части в пользу истицы ФИО3, необоснованно взыскал с нее в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 098 руб., указав, что истице при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленной цены иска, составляющей 4 948 732 руб., подлежащая уплате при подаче иска госпошлина составляла 32 944 руб. Поскольку требования истицы удовлетворены на 8%, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО3 в сумме 30 308,48 руб. (92%) и с ФИО2 – в сумме 2 635,52 руб. (8%).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2025 года изменить в части раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и определения размера долей ФИО3 и ФИО2 в данном имуществе.

Признать совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО2 имуществом 4/100 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 2/100 доли, за ФИО2 право собственности на 98/100 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 в сумме 30 308,48 рублей и с ФИО2 – в сумме 2 635,52 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи