Решение № 12-155/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело №12-155/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., с участием помощника прокурора г. Армавира Киреева В.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Армавира на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 в отношении Открытого акционерного общества «Армхлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Армхлеб» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В протесте прокурор <...> просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку при вынесении указанного постановления, мировой судья не правильно сделал вывод о том, что у работодателя ОАО «Армхлеб» отсутствовали сведения о ранее замещаемой должности С, так как в трудовой книжке С, предоставленной работодателю ОАО «Армхлеб», имеется запись о прохождении С службы в уголовно-исполнительной системе, следовательно, он являлся государственным служащим и был привлечен к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...><...> –ФЗ «О противодействии коррупции».

Участвующий в деле помощник прокурора <...> Киреев В.В. просил постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Армхлеб» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора <...>, поскольку в действиях ОАО «Армхлеб» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при приеме на работу С у работодателя отсутствовали сведения о занимаемой им должности по прежнему месту работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...>, так как в трудовой книжке, в военном билете данные сведения не были указаны. Кроме того, полагала, что должность С не входит в перечень должностей, которые требуют направления уведомления о приеме на работу, поскольку его должность относилась к младшему составу.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, представителя ОАО «Армхлеб», изучив материалы дела, судья вышестоящей инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> заместителя прокурора <...> младшего советника юстиции ФИО2, генеральным директором ОАО «Армхлеб» <...> заключен договор с С, принятым на работу на должность водителя. При этом С является бывшим государственным служащим, поскольку до <...> находился на службе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Указанная должность включена в Перечень должностей Федеральной государственной службы в Уголовно-исполнительной системе, утвержденный Приказом ФСИН России от <...><...>. Таким образом, бывший государственный служащий, замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом, привлечен к трудовой деятельности на условиях трудового договора с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...><...> «О противодействии коррупции», а именно без надлежащего уведомления по последнему месту службы о принятии бывшего государственного служащего на работу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Армхлеб» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как следует из оспариваемого постановления, С в период со <...> по <...> проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> стажером по должности младшего инспектора группы отдела безопасности, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> генеральным директором ОАО «Армхлеб» З заключен трудовой договор <...> с С, который принят на работу в ОАО «Армхлеб» на должность водителя автомобиля. При трудоустройстве С была предъявлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в определенный период (1 год 2 месяца). Сведения о занимаемой должности С в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> в трудовой книжке отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка <...><...> правильно установлено, что у работодателя ОАО «Армхлеб» при заключении трудового договора с С отсутствовали сведения о занимаемой им должности по последнему месту службы. Доказательств, подтверждающих, что при устройстве на работу С сообщил работодателю сведения о занимаемой им должности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...>, в материалах дела не имеется.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Принимая решение о прекращении в отношении ОАО «Армхлеб» производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на то, что при трудоустройстве в ООО «Армхлеб» гражданином была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах исполнения наказания должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <...> в период с <...> по <...>. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах исполнения наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <...> положения трудового кодекса РФ и ФЗ от <...><...>–ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> не подлежит отмене по основаниям, приведенным в протесте прокурора <...>. Суд критически относится к доводам, указанным в протесте о том, что факт записи в трудовой книжке о прохождении службы возлагает обязанность на работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы, поскольку из данной записи не следует, что С в период службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России являлся государственным служащим, а также суду не было представлено достоверных доказательств уведомления С своего работодателя о ранее занимавших должностях в ФКУ ИК-4 УФСИН России.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> оставить без изменения, а протест прокурора <...> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <...> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> в отношении Открытого акционерного общества «Армхлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО «Армхлеб» оставить без изменения.

Судья И.В. Запорожец