Решение № 12-41/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-41/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОМВД по Пудожскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 22.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования № от 16.06.2019 г. составлен врачом-терапевтом Г., который не имел права на проведение медицинского освидетельствования. Так, мировому судье представлена копия удостоверения № о прохождении врачом Г. обучения по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН <***> на основании лицензии № от 02.03.2018, выданной Департаментом образования и науки Приморского края.

По мнению ФИО1, ООО «Проспект» не является наркологическим диспансером (больницей), не является каким-либо медицинским учреждением и не наделено правом подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки им получена выписка из реестра лицензий, из которой следует, что ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН <***> выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки «Повар, Кондитер» (код ОП 16675).

ООО «ПРОСПЕКТ» расположено в г. Артем Приморского края, удаленность от г. Пудожа Республики Карелия составляет 9400 км, тогда как ближайший наркологический диспансер имеющий право на подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расположен в г.Петрозаводске Республики Карелия. ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН <***> состоит в реестре недобросовестных организаций, что, по мнению ФИО1, ставит под сомнение легальность удостоверения №, выданного врачу Г. обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ».

В жалобе ФИО1 также указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, установленного Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н, копия указанного акта заявителю не выдавалась. Заключение о состоянии алкогольного опьянения также вынесено с нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, установленного названным Приказом № 933н от 18.12.2015 г.

Отбор биологического объекта произведен не в одноразовый контейнер, в течение первых пяти минут после отбора, не проведено измерение температуры биологического объекта, тем самым, были нарушены правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании.

Заявитель также указывает на то, что справка ГБУЗ РК «Бюро судебной экспертизы» о химико-токсикологическом исследовании № от 15.07.2019, согласно которой установлено наличие в биологическом объекте этилового спирта, необоснованно принята в качестве доказательства, поскольку такое исследование, согласно Приказу Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н не проводится. Кроме этого, врач при отборе биологического объекта отсутствовал, а исследование биологического объекта проводилось после вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения и выдачи акта сотрудникам ДПС, т.е. вне медицинского освидетельствования. В связи с такими нарушениями считает, что заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено преждевременно, до окончания всего процесса медицинского освидетельствования, без проведения всех инструментальных и лабораторных исследований, а также лицом не имевшим права на проведение медицинского освидетельствования. Тем самым, грубо нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н. По этим основаниям, заявитель считает, что акт медицинского освидетельствования не может использоваться в качестве доказательства.

В обоснование жалобы ФИО1 также указывает на то, что при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых. Движение транспортного средства вперед не было, что подтверждается видеозаписью. Автомобиль откатился назад в виду нахождения транспортного средства на нейтральной передаче.

Заявитель также указывает и на то, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано у <адрес>, тогда как автомобиль был припаркован у <адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены рукописные исправления в части указания времени составления протокола. Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем материалам дела об административном правонарушении, а вопрос о соответствии подготовки врача Г. не выяснялся.

По изложенным основаниям просит постановление от 22.07.2019 года отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял. 16.06.2019 г. примерно в 8 часов утра у него произошел конфликт с соседом, который просил его (ФИО1) освободить выезд из двора. Т.к. он (ФИО1) накануне употреблял спиртное, то не стал сам отгонять свой автомобиль, а позвонил в дежурную часть ОМВД по Пудожскому району и вызвал сотрудников ДПС для того, чтобы они переставили его автомобиль. Ожидая их приезда, сел на водительское сиденье своего автомобиля Ниссан, запустил двигатель, но автомашиной не управлял. Допускает, что в тот момент автомобиль мог откатиться назад не более одного метра. По приезду сотрудников ДПС отказался проходить освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» врач Г. провел освидетельствование. С составленным впоследствии протоколом об административном правонарушении не был согласен.

Представитель ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что вопрос об участии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством исследовался мировым судьёй и отражен в постановлении. Факт управления ФИО1 автомобилем Ниссан подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, зафиксированной на видеорегистратор установленный в автомобиле сотрудников ДПС. В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам и доводам, считает постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 16.06.2019 года в 08 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки Ниссан X-Trail, <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Факт его алкогольного опьянения установлен в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», показания прибора при освидетельствовании составили 0,72 мг\л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что 16.06.2019 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем Ниссан, <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о том, что ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан X-Trail, <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица,

в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование, 16.06.2019 г. в 9 час. 20 мин. направлен на медицинское освидетельствование;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 16.06.2019 года в 10 час. 00 мин. освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора составили при первичном исследовании 0,78 мг/л., при вторичном исследовании 0,76 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также при освидетельствовании у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: несвязная речь, шаткая походка, неточное выполнение координационных проб. На вопрос о последнем употреблении алкоголя освидетельствуемый ФИО1 пояснил: «выпивал сегодня». По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1;

- бумажными носителями с записью результатов освидетельствования, ФИО1

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Доказательства виновности ФИО1 оценены в их взаимной связи и совокупности, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Все изложенные в жалобе доводы, приводились ФИО1 и в суде первой инстанции. Все эти доводы тщательно проверены мировым судьёй, результаты оценки этих доводов и выводы приведены в постановлении.

Так, утверждение о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, обоснованно отвергнуто мировым судьёй. Медицинское освидетельствование проводил врач Г., прошедший в установленном порядке специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе. Как следует из информации главного врача ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», обучение он проходил на основании заключенного государственного контракта, с применением дистанционных технологий. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Проспект» осуществляет, в числе прочего, деятельность: по образованию дополнительному детей и взрослых, прочую деятельность в области медицины. Этому обществу выдана лицензия на образовательную деятельность. Таким образом, доводы заявителя об удалённости организации, оказавшей услугу по обучению и её неправомочности оказывать такую услугу, необоснованны и отклоняются судом.

Доводы о якобы имевших место нарушениях при отборе биологического объекта (мочи) не ставят под сомнение виновность ФИО1 в указанном правонарушении. Такой вид исследования в данном случае не являлся обязательным. Справка о результатах химико-токсикологического исследования, в числе прочих доказательств, лишь подтверждает наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Исследование такой справки в качестве доказательства допустимо на основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, предписывающей устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и иными документами. К таким иным документам и относится Справка о результатах химико-токсикологического исследования.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем тщательно проверено и обоснованно отвергнуто мировым судьёй. Так, факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей С., Н., М., которые прямо указали в суде первой инстанции, что видели, как ФИО1 непосредственно перед задержанием управлял автомобилем. Они также видели, как он выходил из автомашины, шел пошатываясь. Показания этих свидетелей согласуются с просмотренной в суде видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Свидетели допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, им разъяснены права, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относимы, допустимы и достоверны. Показания свидетелей обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу.

Свидетели М. и А., приглашенные сотрудниками ДПС в качестве понятых видели, что ФИО1 сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, по его внешнему виду было видно, что он пьян.

Утверждение о неверном указании места совершения административного правонарушения судом также отклоняется, поскольку <адрес>, являются близлежащими, соседними домами.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей тщательно исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 22.07.2019 года, без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.

Решение не вступило в законную силу.

УИД №

Подлинник решения находится в деле № в судебном участке № 2 Пудожского района РК.