Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018

№ 2-772 /2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд исковое заявление о признании договора дарения недействительным, указав в своем заявлении, что у него в собственности был земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: РФ, <...>. С октября 2013 года по настоящее время он в этой квартире проживал и проживает, оплачивает коммунальные платежи, следит за технически исправным её состоянием. Он всегда считал, что это его собственная квартира. В настоящее время ему стало известно, что земельный участок с расположенной на нем квартирой более ему не принадлежит. Данный факт ему стал известен из телефонного разговора с его родной дочерью Н.В.К.- законным представителем ответчика ФИО2 Н.В.К. сообщила ему, что он (истец), подарил ее родной дочери ( своей внучке) ФИО2, свою квартиру. Он действительно в 2016 г. заключал договор с ФИО2, но не договор дарения, а договор ренты, он желал, чтобы его дочь -Н.В.К. ухаживала за ним, а после его смерти получила его жилье - квартиру. С такой договоренностью он подписал с законным представителем ответчика договор, но в связи с тем, что он доверял своей дочери Н.В.К., он предъявленный ему договор не читал, а поверил на слово своей дочери, подписал договор там, где ему указали. До телефонного разговора с законным представителем ответчицы он думал, что квартира принадлежит ему, так как он оплачивал самостоятельно коммунальные платежи, производил необходимые ремонты, а законный представитель ответчика ему денег на это никогда не давал, за ним не ухаживал и до настоящего времени только он содержит квартиру, так как считает себя хозяином квартиры. Он предлагал законному представителю ответчицы предоставлять денежное содержание на него (истца) и на квартиру, но она ему отказывала на том основании, что он хозяин квартиры и сам должен ее оплачивать. У него есть тех.паспорт квартиры, в котором собственником квартиры указан он. В квартире он до настоящего времени зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой, а поэтому он и подумать не мог, что он уже давно не собственник спорной недвижимости. Он считает, что сделка дарения, заключенная между ним и законным представителем ответчика, была совершена под влиянием обмана, так как законный представитель ответчика обманул его, сказав ему, что совершается договор ренты, а на самом деле был заключен договор дарения. Если бы он знал, что законный представитель ответчика откажется ему помогать материально и производить текущие ремонты квартиры, то он никогда не пошел бы на совершение этой сделки, так как, заключая сделку, он не понимал, что потеряет право собственности на квартиру. Договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как спорное жилое помещение является для него единственным жильем. А в договоре дарения не содержится условий, что даритель сохраняет за собою право проживания в отчуждаемой квартире. О нарушенном своем праве он узнал в августе 2018 года, когда получил выписку из ЕГРП. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, так как этот срок пропущен по уважительной причине, ввиду не знания о своем нарушенном праве. Поэтому он просит суд признать договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящихся по адресу: РФ, <...>, заключенный 29 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящихся по адресу: РФ, <...>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2- её мать Н.В.К. полностью признала иск своего отца и пояснила суду, что ФИО1 является ее родным отцом, он сам предложил ей оформить свою квартиру на ее дочь ФИО2, а она, в свою очередь, пообещала ему помогать материально, производить текущие ремонты квартиры. В настоящее время она с дочерью ФИО2 постоянно проживают в <...>, а поэтому приезжать и помогать отцу она не может и не хочет. Спорная квартира не нужна ни ей, ни ее дочери, так как квартира старая, нуждается в постоянных ремонтах, а она не желает вкладывать в эту квартиру деньги. Так как ФИО1 проживает в этой квартире, то он и должен сам оплачивать все коммунальные платежи и производить необходимые текущие ремонты. Она (Н.В.К.) со своей дочерью ФИО2 постоянно проживают в <...> и приезжать в Славянский район у них нет возможности. Она не возражает против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований и просит суд удовлетворить иск.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение законного представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и обьективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 2,3,5 п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в части, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст.205 ГК РФ, суд восстанавливает истцу пропущенный им процессуальный срок исковой давности, так как в судебном заседании было установлено, что этот срок был пропущен истцом по уважительной причине, по причине того, что истец заблуждался в правовой природе сделки и ввиду своей юридической неграмотности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

восстановить пропущенный ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки- договора дарения от 29.07.2016 года земельного участка с расположенной на нём квартирой, недействительной.

Признать договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящихся по адресу: РФ, <...>, заключенный 29 июля 2016 г. между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, от имени которой действовала её мать - законный представитель Н.В.К., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть стороны в первоначальное положение: признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на земельный участок, кадастровый <...>, общей площадью 1050 кв.м., с расположенной на нем квартирой, кадастровый <...>, общей площадью 81 находящийся по адресу: РФ, <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________