Решение № 12-116/2025 12-30/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-116/2025

Дело № 12-30/2026 г.

УИД 76RS0020-01-2025-000275-47


Р Е Ш Е Н И Е

«20» марта 2026 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Степанов <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановление указано, что Степанов <данные изъяты>. является собственником тяжеловесного транспортного средства (далее т/с) в составе 2-осного одиночного т/с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:56 по адресу <адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 11,30 % (0,678 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,678 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ защитником Степанова <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>., выступающим по доверенности, направлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая не рассмотрена.

Защитник Степанова <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. обратился в Мышкинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов <данные изъяты>. заключил договор на оказание транспортных услуг с ИП <данные изъяты> для перевозки зерна (овес) в объеме 4 т. из <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора Степанов <данные изъяты>. предоставил заказчику т/с <данные изъяты> с водителем, который посредством этого т/с осуществлял перевозку зерна (семян овса), которое входит в Перечень разрешенных для перевозки грузов согласно п. 3 Приказа Департамента дорожного хозяйства ЯО от 06.03.2025 г. № 5 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области». Оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Степанова <данные изъяты>. состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установленный срок жалоба была направлена МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако до настоящего времени ответа на жалобу не поступало.

В судебное заседание Степанов <данные изъяты>. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Степанова <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и ходатайство о восстановления срока на ее подачу.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по жалобе не представил.

От административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и возражения на жалобу защитника Степанова <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>..

Изучив доводы жалобы и ходатайства защитника Степанова <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>., оценив возражения административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав письменные материалы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова <данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обжаловано вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба получена данным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Т.е., Степанов <данные изъяты>., реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу.

При этом сведений о том, что жалоба защитника Степанова <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Степанов <данные изъяты>. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права Степанова <данные изъяты>. на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, суд восстанавливает заявителю процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 17 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ с изм. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 30 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлены правила на временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации (ч. 1). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 2.1).

Из положений п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова <данные изъяты>. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:56 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным т/с <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Принадлежность т/с <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с Степанову <данные изъяты>. участниками процесса не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства СВК-2-Р(М)ВС, материалы дела не содержат. Суду ГКУ ЯО «ЦОДД» представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие сбоев и нарушений в работе АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия утвержденных типов средств измерений продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Степанову <данные изъяты>. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенная на <адрес>, работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Выявленное более чем на 10 % превышение нагрузки на ось № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова <данные изъяты>. к административной ответственности).

В подтверждение доводов о нахождении т/с <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитником Степанова <данные изъяты>. представлены: надлежащим образом незаверенные копии договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Степановым <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению судьи, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты> в составе 2-осного одиночного т/с в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. Степановым <данные изъяты>. и его ФИО2 <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено. В том числе не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что заключение договора на оказание транспортных услуг само по себе не исключает возможность пользования Степановым <данные изъяты>. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Степанову <данные изъяты>. т/с выбыло из владения заявителя, находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования Степанова <данные изъяты>. не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

При рассмотрении жалобы на постановление привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявляли.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание, что возможность введения исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено ст. 30 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2016 г. № 307-п утвержден Порядок осуществления временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории Ярославской области.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 06.03.2025 г. № 5 «О временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области» на период с 24 марта по 22 апреля 2025 года (круглосуточно) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с изменением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, на автомобильной дороге«<адрес>: для одиночной оси транспортного средства – 6 тонн, для 2-осной тележки т/с – 5 тонн, для 3-осной тележки т/с – 4 тонны (п. 3 утвержденного Приказом Перечня автомобильных дорог).

Согласно п. 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО от 06.03.2025 г. № 5 действие пункта 1 не распространяется, в том числе на перевозки животных, кормов, лекарственных препаратов, химических реагентов для очистки воды, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:56 т/с №, принадлежащее Степанову <данные изъяты>., осуществляло перевозку (поставку) зерна (семян овса) по маршруту <адрес>

В подтверждение указанных обстоятельств представлены доказательства: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные защитником Степанова <данные изъяты>. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме т/с 7884 Е8 ГРЗ С 881 НР 76, принадлежащее Степанову <данные изъяты>., осуществляло перевозку семян (семенного фонда), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова <данные изъяты>. к административной ответственности).

Также, по мнению суда, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Степанова <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Степанова <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степанова <данные изъяты>.. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить защитнику Степанова <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> срок обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина