Решение № 2А-319/2024 2А-319/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-319/2024

Дело № 2а-319/2024

36RS0023-01-2024-000544-65


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО5, судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о прекращении исполнительных производств, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отмене постановлений об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнений, просил восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, прекратить исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями ФИО7 (документ № от 28.07.2023 года, №, ИП № от 21.03.2012 года); ФИО8 (документ № от 17.03.2023 года, №, ИП № от 13.02.2023 года), ФИО6 (документ № от 01.03.2023 года, №, ИП № от 13.01.2021 года), ФИО9 (документ № от 03.08.2017 года, №, ИП № от 21.03.2012 года) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; обязать административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; отменить постановления по делам об административных правонарушениях: № от 08.03.2024 года, № от 11.03.2024 года, № от 11.03.2024 года, № от 11.03.2024 года, № от 15.03.2024 года, № от 18.03.2024 года, № от 14.03.2024 года, № от 14.03.2024 года, № от 14.03.2024 года, № от 24.03.2024 года, № от 26.03.2024 года, № от 29.03.2024 года, № от 11.05.2024 года, № от 08.08.2024 года, № от 08.08.2024 года, № от 08.08.2024 года, № от 07.08.2024 года, № от 07.08.2024 года, № от 07.05.2024 года, № от 07.08.2024 года, № от 07.08.2024 года, № от 07.08.2024 года, № от 05.08.2024 года, № от 02.08.2024 года, № от 01.08.2024 года, № от01.08.2024 года, № от 01.08.2024 года, № от 31.07.2024 года, № от 31.07.2024 года, № от 30.07.2024 года, № от 29.07.2024 года, № от 17.07.2024 года, № от 16.07.2024 года, № от 14.07.2024 года, вынесенные в отношении ФИО2; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обжалования постановлений об административных правонарушениях, признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановлений и восстановить срок на их обжалование.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в 2008 году приобрел транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты>. В 2010 году ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль своему знакомому в безвозмездное пользование по устной договоренности. В настоящий момент ему не известны адрес, номер телефона и Ф.И.О. знакомого, которому он передавал автомобиль. Фактически с 2010 года ФИО2 не пользуется вышеуказанным автомобилем и ему неизвестно его местонахождение. На вышеуказанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями в рамках задолженности административного истца по алиментам. ФИО2 неоднократно обращался в ФССП с заявлениями о розыске данного автомобиля. 12.01.2024 года ФИО2 случайно обнаружил вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес> и обратился с заявлением в МУ МВД России «Щелковское», заявление зарегистрировано в КУСП №. В ходе рассмотрения материала в МУ МВД России «Щелковское» установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО14 на основании договора купли-продажи якобы с ФИО2 В связи с тем, что МУ МВД России «Щелковское» не усмотрено в данном случае состава преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 дважды подавал жалобы в МУ МВД России «Щелковское» и Щелковскую городскую прокуратуру Московской области на незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Щелковское». Прокуратура, проведя проверку, 29.03.2024 года не усмотрела состава преступления и порекомендовала с данным вопросом обратиться в суд. Также прокуратура предоставила ФИО2 копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.02.2024 года, по которому ФИО14 подала автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО17 С 27.02.2024 года собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО17, который многочисленно нарушает правила дорожного движения, которые фиксируют камеры ГИБДД, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях № от 08.03.2024 года (дата правонарушения 06.03.2024 года), № от 11.03.2024 года (дата правонарушения 28.02.2024 года), № от 11.03.2024 года (дата правонарушения 28.02.2024 года), № от 11.03.2024 года (дата правонарушения 28.02.2024 года), № от 15.03.2024 года (дата правонарушения 06.03.2024 года), № от 18.03.2024 года (дата правонарушения 08.03.2024 года), № от 14.03.2024 года (дата правонарушения 08.03.2024 года), № от 14.03.2024 года (дата правонарушения 08.03.2024 года), № от 24.03.2024 года (дата правонарушения 08.03.2024 года), № от 26.03.2024 года (дата правонарушения 11.03.2024 года), № от 29.03.2024 года (дата правонарушения 17.03.2024 года), № от 11.05.2024 года (дата правонарушения 05.05.2024 года), № от 08.08.2024 года (дата правонарушения 01.08.2024 года), № от 08.08.2024 года (дата правонарушения 25.07.2024 года), № от 08.08.2024 года (дата правонарушения 25.07.2024 года), № от 07.08.2024 года (дата правонарушения 09.07.2024 года), № от 07.08.2024 года (дата правонарушения 10.07.2024 года), № от 07.05.2024 года (дата правонарушения 10.07.2024 года), № от 07.08.2024 года (дата правонарушения 10.07.2024 года), № от 07.08.2024 года (дата правонарушения 10.07.2024 года), № от 07.08.2024 года (дата правонарушения 10.07.2024 года), № от 05.08.2024 года (дата правонарушения 22.06.2024 года), № от 02.08.2024 года (дата правонарушения 02.07.2024 года), № от 01.08.2024 года (дата правонарушения 22.07.2024 года), № от01.08.2024 года (дата правонарушения 22.07.2024 года), № от 01.08.2024 года (дата правонарушения 22.07.2024 года), № от 31.07.2024 года (дата правонарушения 27.07.2024 года), № от 31.07.2024 года (дата правонарушения 26.07.2024 года), № от 30.07.2024 года (дата правонарушения 02.07.2024 года), № от 29.07.2024 года (дата правонарушения 02.07.2024 года), № от 17.07.2024 года (дата правонарушения 20.06.2024 года), № от 16.07.2024 года (дата правонарушения 20.06.2024 года), № от 14.07.2024 года (дата правонарушения 10.07.2024 года). В соответствии с указанными постановлениями ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, так как на его имя зарегистрирован автомобиль. На всех фотографиях фото фиксации отчетливо видно, что автомобилем управляет, не похожий на административного истца мужчина. В связи с указанным, возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложены аресты на денежные средства в банках административного истца (№-ИП от 08.08.2024 года). О вынесении вышеуказанных постановлений ФИО2 стало известно 08.08.2024 года, после того, как был заблокирован счет в банке. Копии указанных постановлений административный истец не получал, указанные административные правонарушения не совершал. С указанными постановлениями об административных правонарушениях ФИО2 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Почтовых извещений или писем ФИО2 не получал, по телефону не сообщали об отправке в его адрес копий постановлений. Поскольку ФИО2 узнал о совершенных административных правонарушениях только 08.08.2024 года, срок обжалования постановлений не может считаться пропущенным, однако, если суд признает его таковым, то просит признать причину его пропуска уважительной и восстановить срок на их обжалование. ФИО1 фактически не владел и не управлял транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 2010 года. ФИО2 множество раз обращался в ФССП с заявлениями о розыске указанного транспортного средства, а также в ГИБДД с заявлением о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, на что получал отказ. Взыскатели по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №, №-ИП залогодержателем транспортного средства не является. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, что в данном случае не может быть. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данных исполнительных производств нет.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, под протокол судебного заседания заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 07.06.2012 года № 14-П, от 14.01.2016 года № 1-П, от 26.02.2018 года № 10-П, от 14.06.2018 года № 23-П, от 12.05.2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п. 4).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 указанного федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (п. 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (п. 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 127, 128 Административного регламента, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 названного Закона).

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. п. 1 и 2 ч. 1).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 25.01.2012 года № 64-О-О, от 28.03.2017 года № 489-О, от 12.03.2019 года № 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 28.06.2012 года наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО15, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Терновского района Воронежской области от 20.01.2012 года.

11.06.2024 года в Новохоперское РОСП из Советского РОСП г. Воронежа поступило и принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 21.03.2012 года, зарегистрированное в Новохоперском РОСП под №-ИП от 21.03.2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО18 алиментов в размере ? части заработка, либо иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.06.2024 года в Новохоперское РОСП из Советского РОСП г. Воронежа поступило и принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 13.01.2021 года, зарегистрированное в Новохоперском РОСП под №-ИП от 13.01.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО19, алиментов в размере 1/6 части заработка либо иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках вышеназванных исполнительных производств направлены запросы в МВД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО2

Из полученного ответа следует, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В связи с полученными сведениями о наличии в собственности ФИО2 транспортного средства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее зарегистрированное под №-ИП, а также ранее зарегистрированное под №-ИП) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 28.07.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № от 13.01.2021 года (ранее зарегистрированное под №-ИП, а также раннее зарегистрированное под №-ИП) судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО6 01.03.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Иных постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № материалы дела и материалы исполнительных производств не содержат, суду не представлены.

12.01.2024 года ФИО2 обратился в ОП по г. Щелково с заявлением, зарегистрированным в КУСП № об оказании содействия в возврате его автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, у неизвестных ему людей.

Постановлением о/у ОУР ОП по г. Щелково МУ МВД РФ «Щелковское» от 25.01.2024 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 27.10.2014 года в г. Москва за денежную сумму в размере 185 000 руб. 30.01.2015 года ФИО14 застраховала автомобиль в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №) и обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя. Но на учет данный автомобиль поставить так и не смогла, в связи с тем, что на данном автомобиле имеются ограничения, а именно запрет регистрационных действий. После того, как ФИО14 узнала о запрете, она попыталась связаться с продавцом автомобиля, однако, он не брал трубку. ФИО14 решила не подавать заявлений в полицию или в суд и продолжать передвигаться на автомобиле по договору купли-продажи, не регистрируя его на свое имя. Также исходя из пояснений ФИО2 установлено, что он передал данный автомобиль своему знакомому в г. Москва, имя знакомого он не знает, передал автомобиль потому что они вместе с ним работали. Ближайшие 9 лет ФИО2 каких-либо заявлений по факту розыска его автомобиля не подавал, в момент находки своего автомобиля ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что он необходим ему для оплаты задолженности по алиментам.

В Щелковскую городскую прокуратуру Московской области 21.03.2024 года и 26.03.2024 года поступили жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о преступлении и по другим вопросам.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от 29.03.2024 года жалобы ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суду представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.02.2024 года, заключенного между ФИО14 (продавцом) и ФИО17 (покупателем).

Таким образом, титульным собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО17

Как следует из материалов исполнительных производств, 25.01.2023 года ФИО2 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП о розыске транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10.02.2023 года ФИО2 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста и розыску спорного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что с марта 2024 года в адрес ФИО2 стали поступать постановления о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

11.06.2024 года ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП с заявлением о розыске транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

Поскольку административный истец обращался в ОП по г. Щелково МУ МВД РФ «Щелковское», где осуществлялась процессуальная проверка по заявлению ФИО2 об оказании содействия в возврате его автомобиля, в Щелковскую городскую прокуратуру с жалобами на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года, 25.01.2023 года с заявлением к старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП о розыске спорного транспортного средства, 10.02.2023 года с жалобой к старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста и розыску спорного транспортного средства, 11.06.2024 года с заявлением к старшему судебному приставу Новохоперского РОСП о розыске транспортного средства, однако, требуемого результата по итогам указанных обращений не достигнуто, в связи с чем он обратился в суд с административным исковым заявлением 12.08.2024 года, суд полагает возможным признать наличие у него уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и его восстановление.

Административным истцом суду представлены процессуальные документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие обращение ФИО2 в правоохранительные органы за розыском транспортного средства. В рамках проведения проверки (КУСП №) установлены обстоятельства, при которых транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 и на данный момент его собственником является ФИО17, который в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обратился в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность в ГИБДД за изменением регистрационных данных.

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от27.02.2024 года следует, что продавцом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО14, а покупателем ФИО17

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие договора купли-продажи спорного автомобиля от 27.02.2024 года, ФИО2 в данный момент не является надлежащим субъектом обращения в ГИБДД на предмет снятия автомобиля с регистрационного учета.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела, у административного истца правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства отсутствуют, соответственно, судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог отменить запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не ограничиваясь лишь той информацией, что в качестве собственника автомобиля, согласно информации органа ГИБДД, указан ФИО2

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), суд, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и установив хронологию событий, учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность оспариваемого бездействия, поскольку, исходя из возложенных задач, функций и полномочий, необходимости поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, оно не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд приходит к вводу, что административным истцом фактически оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, нарушившее его права, поскольку именно этим обстоятельством обусловлено его привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, зафиксированные средствами фото- и киносъемки, но совершенные после выбытия спорного автомобиля из его владения.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30.01.2020 года № 25-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части возложения на судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО5 обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом учитываются положения п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которым транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований в указанной части не нарушит права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку ФИО2 не является титульным собственником спорного транспортного средства, погашение задолженности по алиментным обязательствам, имеющимся у административного истца, за счет реализации указанного транспортного средства невозможно.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 названного Закона, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Проанализировав положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств и для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку административным истцом не приведено оснований, предусмотренных указанной нормой, для принятия процессуального решения о прекращении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), что прямо следует из положений ст. 1.1 КоАП РФ.

Таким образом, административные исковые требования об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок для обращения с административным исковым заявлением.

Административные исковые требования ФИО2 к Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО5, судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о прекращении исполнительных производств, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отмене постановлений об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО5 обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Мотивированное решение согласно ст. 177 КАС РФ изготовлено 29.10.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова