Решение № 12-420/2018 7-974/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-420/2018

Дело № 7-974/2018 (12-420/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2018 года в г. Перми жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

2 апреля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 625930 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 3 октября 2017 года в 19 часов 03 минуты по адресу: <...> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на И. которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и получила травмы квалифицированные в качестве вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного вида административного наказания. В обоснование заявленных требований указал, что вину в совершении правонарушения признает, считает назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Полагает, что судьей не учтены обстоятельства того, что ранее он не совершал однородных административных правонарушений. Указывает, что потерпевшая не обращалась с требованиями о возмещении вреда. ФИО2 работает водителем, другим образом не сможет иметь доход, чтобы содержать семью.

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Рычкова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая И. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей И. – ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года в 19 часов 03 минуты по адресу: <...> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на И. которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и получила травмы, квалифицированные в качестве вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из доводов жалобы, заявитель не оспаривает наличие состава административного правонарушения в своих действиях.

Доводы жалобы в части назначенного судьей ФИО2 наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мнение потерпевшей, а также связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность ФИО2, не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора вида наказания, приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наказание, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, в данном случае должным образом мотивированно и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись-