Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура «13» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И.Перелыгиной, при секретаре Кустовой Е.С, помощник судьи Петрова А.А., с участием помощника прокурора Бичурского района Сотникова Б.Д., истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления, повлекшего смерть ее сына, ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. в причинении смерти её сыну, ФИО1 по неосторожности. Гибель сына вызвала у нее тяжелые моральные потрясения, повлекшие ухудшение состояния здоровья. Кроме того, она понесла материальные расходы на ритуальные услуги. При этом материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарными чеками, остальная сумма: за оказанные услуги по копке могилы в размере <данные изъяты> рублей, изготовление оградки в размере <данные изъяты> рублей, услуги работника морга в размере <данные изъяты> рублей, услуги поваров в размере <данные изъяты> рублей и услуги адвокатов в размере <данные изъяты> рублей подтвердить не представляется возможным.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 12, 150, 151, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила суду, что ранее она, её: муж, мать, отец и сын обращались в суд с аналогичным иском к ФИО2 - работодателю ФИО4 По итогам рассмотрения гражданского дела между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплатила ей <данные изъяты> рублей. Кроме того, после случившегося ФИО6 ей выплатил <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу выплатил еще <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаченного ей материального ущерба и морального вреда, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, суду пояснил, что лично выплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ФИО5, поддержал позицию своего доверителя: просил отказать в удовлетворении исковых требований, как несоответствующих положениям ст.1068 ГК РФ.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора района Сотникова Б.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности). Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу приговора Бичурского районного суда РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, находясь на территории базы ФИО2 расположенной по адресу: <адрес><адрес>, управляя вилочным погрузчиком марки <данные изъяты> с расположенными на фронтальной части металлическими вилами в виде двух перекладин, заостренных к концу, на которых находился несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проявил преступную небрежность: допустил падение последнего с фронтальных вил под колеса указанного погрузчика и наезд на него. В результате неосторожных действий ФИО6, несовершеннолетнему ФИО1 причинена смерть.

Судом установлено, что на момент совершения преступления, ФИО6 находился на рабочем месте – на территории базы ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на работу к ФИО2 в качестве заведующего складом и <данные изъяты> года состоял в штате работников <данные изъяты>. По условиям договора, местом постоянной работы ФИО6 является территория, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что вилочный погрузчик, при эксплуатации которого причинен вред жизни и здоровью несовершеннолетнему ФИО1, принадлежал ФИО2

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу - ФИО3, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском к работодателю ФИО8 - ФИО2 о взыскании затрат, связанных с погребением сына, ФИО1 и ритуальными услугами в размере <данные изъяты> руб.. а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились родственники погибшего ФИО9: ФИО10, ФИО11, ФИО12 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

По итогам рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого гражданские истцы определили размер денежной компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, в пользу истца ФИО3 размер денежной компенсации определен в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истцы отказались от всех требований к ответчику, составляющих предмет и основания спора, включая требования о компенсации затрат на услуги представителя.

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что условия мирового соглашения ответчиком выполнены в полном объеме: ФИО2 выплатила ей <данные изъяты> рублей.

Тем самым, факт возмещения ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда работодателем ФИО4 – ФИО2 судом установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в настоящем гражданском деле требования к ФИО6, как к непосредственному причинителю вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО1., в том числе требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст.1068 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение суда

изготовлено 17 июля 2020 года