Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-3766/2017 М-3766/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4238/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30.12.2013г. между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в размере 76530,61 руб. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ей для подписания заявление-оферту на присоединение к программе добровольного коллективного страхования (либо договор страхования) и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. При оформлении страховки кредита права выбора страховой компании по своему усмотрению ей не было предоставлено. Страховая премия по договору страхования составила 16530,61 руб., которая была включена в сумму кредита, общий размер ее платежей по кредиту увеличился. 30.12.2013г. данная комиссия была оплачена потребителем. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением пукта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с потребителя незаконно была удержана сумма в размере 16530,61 руб. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. 10.08.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 16530,61 руб., неустойку в размере 16530,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5599,74 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, исковые требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, до заемщика доведена вся информация о кредитовании, истец выразил согласие на заключение с банком кредитного договора с включение его в программу добровольного страхования. Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также кредитный договор, заемщик подтвердил, что он понимает, что заключение договора добровольного страхования является его личным желанием и правом, а не обязанностью, что он осознает свое право самостоятельно (без участия банка) заключить договор страхования с <данные изъяты> а также с любой иной страховой компанией на аналогичных условиях. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, то, что программа страхования заемщика не является обязательным условием для получения кредита и что участие заемщика в данной программе не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, а также тот факт, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту отражено в подписанном истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д.27-30).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании № на основании ее заявления-оферты со страхованием для получения кредита на потребительские цели, выразив при этом свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков по выбранной ей программе страхования (л.д.69-75). В пункте 8 данного заявления истец своей подписью подтвердила, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком. При этом она осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. При этом ей известно, что помимо согласованной ею и банком и уплаченный ею платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением ею обязательств по возврату кредита по Договору о потребительном кредитовании. Она полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Она также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознано выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа. Она понимает и осознает, что объем предоставляемых банком услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, указанных в п.6 настоящего заявления-оферты, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и экономит собственные силы и время.

По договору о потребительском кредитовании №, ФИО1 ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставлен кредит на сумму 76530,61 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 мес. (л.д. 73).

Согласно раздела В кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на открытый заемщику счет №.

Кредитные денежные средства в сумме 76530,61 руб. были перечислены истцу 30.12.2013г., в этот же день произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 16530,61 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.31)

Из заявления истца на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного Лица смертельно-опасного заболевания от 30.12.2013г. (л.д.81) следует, что истец понимает и соглашается, что подписывая настоящее Заявление она будет являться Застрахованным Лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и <данные изъяты> по указанным в нем рискам и выгодоприобретателями. Она осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <данные изъяты> без участия Банка, понимает, что добровольное страхование — это ее личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием для получения кредита и что участие заемщика в данной программе не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Кроме того, согласно п.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления по истечении 30 дней — плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не возвращается.

Истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 16530,61 руб., неустойку за период с 30.12.2013 по 15.09.2017 в размере 16530,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 15.09.2017 в размере 5599,74 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Критериями навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей", являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Как следует из условий кредитного договора, данный договор условия о заключении договора страхования жизни и здоровья истца не содержит.

Из буквального содержания заявления ФИО1 на присоединение к договору страхования следует, что услуги по страхованию являются добровольными.

Таким образом, ФИО1 добровольно выразила свою волю на страхование от определенных страховых рисков, при этом она имела право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению в целом, условия кредитного договора не содержат положений об обязанности заемщика заключить договоры страхования, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. ФИО1 не обращалась в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, либо быть застрахованным в другой страховой компании, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе об общей сумме кредита, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Вопреки позиции истца, суд не может сделать вывод о навязывании ему Банком услуги страхования, поскольку текст кредитного договора данной обязанности заемщика не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части делки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Данная норма права является специальной, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что истцом исполнено оспариваемое условие кредитного договора 30.12.2013г., что подтверждается выпиской по счету, тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении срока исковой давности — 27.09.2017г., о которой заявлено ответчиком. При этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд ни истцом, ни его представителем не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

На основании изложенного, в иске о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда следует отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя с учетом положений ст.98 ГПК РФ также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина