Приговор № 1-511/2024 1-90/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-511/2024

Дело №1-90/2025 (№12401320064001172)

УИД: 42RS0015-01-2024-004224-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гайфуллиной Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бебенина Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимой:

1) 28.11.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 11.12.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

по состоянию на 18.03.2025 наказание в виде обязательных работ отбыто 5 часов, неотбытый срок составляет 295 часов обязательных работ,

3) 27.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.12.2024) к 350 часам обязательных работ. Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 20.10.2024 около 21.30 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенной около ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ей не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 5500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.32-35, 64-66), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.53-58), из которых следует, что 20.10.2024 в вечернее время они с сожителем Свидетель №2 прогуливались в .... Проходя мимо дома по ..., Свидетель №2 сказал, что в этом доме проживает его давняя знакомая и предложил зайти к ней в гости, она согласилась. Они поднялись на второй этаж, Свидетель №2 постучался в дверь секции ..., дверь им открыла ранее незнакомая ей девушка и пригласила их войти. В секции находилась еще одна незнакомая девушка. Они все вместе распили спиртное - коньяк, который был у них с собой. В ходе разговора она узнала, что хозяйку секции зовут ...3, имя второй девушки не запомнила. В гостях они просидели около 30 минут. Так как у них не было сотового телефона, она попросила телефон у ...3, чтобы совершить телефонный звонок, та передала ей телефон, пояснив, что после совершения звонка, она должна будет вернуть ей телефон в руки. Сотовый телефон ...3 - марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета. ...3 сказала, что выйдет в магазин за сигаретами, после чего ушла. Они в этот момент вышли из ее секции, находились около подъезда, вызвали такси. В этот момент она решила, что не желает отдавать ...3 ее сотовый телефон, решила оставить его себе для личного пользования. Сим-карту из ее телефона она извлекла и выбросила, после этого они с Свидетель №2 поехали домой. Находясь дома, она сказала Свидетель №2, что ...3 передала ей свой телефон в пользование на время, хотя в действительности это было не так, ...3 не давала ей согласия забирать у нее ее телефон. На телефоне ...3 она сбросила настройки. Она понимает, что своими действиями совершила преступление, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время телефон, который она похитила у ...3, находится при ней, готова выдать его сотрудникам полиции.

Подсудимая ФИО1 показания подтвердила, дополнила, что стоимость имущества не оспаривает, ущерб возместила.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д.17-20), из которых следует, что в начале октября 2024 года в комиссионном магазине ЦПО «Альмера» она приобрела б/у сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Redmi 9A» за 6000 рублей. На телефоне отсутствовал какой-либо чехол, защитная пленка или защитное стекло. На телефон никакой пароль она не устанавливала. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ..., оформленная на ее имя. Документов на телефон у нее нет, телефон приобретался без коробки. 19.10.2024 она находилась дома, ее сожитель ...7 уехал к своим родственникам, около 15.00 часов к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №1, с которой она поддерживает дружеские отношения. Свидетель №1 осталась у нее ночевать. 20.10.2024 они с Свидетель №1 также находились у нее дома, в секции. Около 21.00 часа она услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела знакомого Свидетель №2, с которым поддерживает приятельские взаимоотношения. Свидетель №2 пришел с девушкой, которую в тот день она увидела впервые. Ее данные ей неизвестны. Она пригласила их пройти к ней в гости, они все вместе распивали спиртное, которое принес Свидетель №2 Примерно в 21.30 час девушка, с которой пришел Свидетель №2, попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ей свой сотовый телефон. После того, как она передала девушке свой сотовый телефон, она решила выйти в ближайший киоск за сигаретами. Вернулась домой она примерно через 20 минут, однако в секции Свидетель №2 и его девушки не было, дома находилась только Свидетель №1, которая пояснила, что те, вероятно, вышли из секции сразу после ее ухода. Примерно в 22.00 часа она хотела позвонить своему сожителю, однако не смогла найти свой телефон, тогда она вспомнила, что знакомая Свидетель №2 брала у нее телефон, после чего ей его не вернула. Свидетель №1 также не видела ее телефон, пояснила, что ни Свидетель №2, ни девушка телефон не оставляли. У нее похитили сотовый телефон марки «Redmi 9A», который с учетом износа она оценивает в 5500 рублей. Телефон без каких-либо повреждений, в хорошем состоянии. Ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным, она недавно трудоустроилась в пекарню, проходит стажировку на должность пекаря, в настоящее время она получает заработную плату в сумме 2500 рублей в сутки, работает по графику сутки через двое. Она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500 рублей в месяц, ее сожитель нигде не работает, остальные денежные средства она тратит на покупку продуктов питания и средств первой необходимости.

Дополняет, что 23.10.2024 сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон, который ранее был у нее похищен. Сотовый телефон она узнала по внешнему виду, на крышке телефона все также имеется наклейка с имей кодами. При включении телефона, она обнаружила, что тот был сброшен до заводских настроек, то есть содержащаяся в нем информация была утрачена. В связи с тем, что принадлежащее ей имущество было возвращено, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, то от написания искового заявления она отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.21-23), из которых следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по .... 19.10.2024 в дневное время она направилась в гости к Потерпевший №1, которая находилась дома одна, поэтому она осталась у нее ночевать. 20.10.2024 она также находилась у Потерпевший №1 в гостях, они распивали спиртное. В вечернее время она уснула на диване, около 21.00 часа она проснулась, увидела, как в комнату проходит Потерпевший №1, неизвестные ей мужчина и девушка. Они все вместе распили спиртное, в ходе разговора она узнала, что мужчину зовут ...4, имя девушки она не запомнила, насколько она поняла, ...4 - давний знакомый Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртного она уснула. Несколько раз она просыпалась, помнит, что Потерпевший №1 собиралась выйти за сигаретами, более ничего не помнит. Когда она проснулась, за окном было темно, в секции никого не было. Примерно через 10 минут в секцию вернулась Потерпевший №1, стала искать принадлежащий ей сотовый телефон, однако не могла его найти. Потерпевший №1 пояснила, что в ходе совместного распития спиртного ее телефон просила девушка, с которой пришел ...4, однако назад телефон ей никто не вернул. Она также пояснила, что не видела, чтобы телефон ей кто-то отдавал. При этом она также не видела, чтобы телефон кто-то кому-то возвращал. Она видела у Потерпевший №1 телефон 19.10.2024 и 20.10.2024, когда находилась у нее дома, телефон сенсорный, марки «Redmi» в корпусе синего цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27), из которых следует, что он проживает с ФИО1, с которой познакомился в мае 2024 года, сразу они стали проживать совместно. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком более двух лет, поддерживает с ней приятельские взаимоотношения. 20.10.2024 в вечернее время они с ФИО1 находились в ..., прогуливались. Проходя мимо дома по ..., он вспомнил, что в этом доме проживает Потерпевший №1, поэтому он предложил ФИО2 зайти в гости, та была не против. Когда он постучался в дверь секции ...- открыла Потерпевший №1 и пригласила их войти. Находясь в гостях, они распивали спиртное. В секции у Потерпевший №1 также находилась еще одна девушка - ...2, в тот день он видел ее первый раз. ...2 немного выпила с ними, однако в какой-то момент уснула. Около 21.30 часов ФИО1 попросила телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, при этом Потерпевший №1 пояснила, что выйдет в магазин за сигаретами и ушла. ФИО1 захотела домой, они с ФИО1 вышли на улицу, стали ждать такси. Насколько он понял, ФИО1 заранее вызвала такси при помощи телефона Потерпевший №1 Находясь дома, он увидел у ФИО1 телефон ...9, спросил, почему она не отдала телефон Потерпевший №1, однако ФИО1 сказала, что телефон Потерпевший №1 дала ей попользоваться на какое-то время. 22.10.2024 он был приглашен сотрудниками полиции для дачи показаний по данному факту. Находясь в отделе полиции, в ходе разговора с ФИО1, она рассказала ему, что решила оставить телефон Потерпевший №1 для личного пользования, за что ей очень стыдно, она не хотела рассказывать ему об этом ранее.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 – секции ..., расположенной в ... ... в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-13);

-Протоколом выемки от 23.10.2024, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A», осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.38-39, 43-49);

-Справкой о стоимости товара, согласно которой, средняя стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A» на 20.10.2024 составляла от 5 500 рублей и выше (л.д.60).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из похищенной суммы – 5500 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: проходит стажировку на должность пекаря и заработная плата составляет 2500 рублей в сутки, коммунальные платежи – 2500 рублей.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимой. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д.84-91), ст ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных последовательных показаний, добровольное возмещение ущерба, ...

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, не имеется, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначил наказание в виде обязательных работ, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершила до постановления в отношении нее приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2025, окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2025, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 5 часов обязательных работ, отбытых ею по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2024.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9А», переданный на предварительном следствии потерпевшей ...10 под сохранную расписку (л.д.47-49), по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение ...10 по своему усмотрению.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова