Решение № 2-1650/2021 2-1650/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение от 04.04.2021 г. № * о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения. Однако с вынесенным решением ООО «Зетта Страхование» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы ООО «Зетта Страхование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 от 04 апреля 2021 года № * требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 90 680,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 3 093,20 руб.

Финансовым уполномоченным необоснованно положено в основу заключение ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <1>, принадлежащего ФИО6 без учета износа составляет 8541600 руб. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 455 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 801 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 248 574 рубля 00 копеек. Экспертом необоснованно применен расчетный метод, экспертное заключение ООО «ПЭК» не содержит сведений об отсутствии возможности произвести расчет по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок, для того, чтобы применить способ расчетного метода.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, 2018 г., введенных в действие с 01 января 2019г., следует, что стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО определяется, в случае полной гибели КТС в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций (п. 10.5). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов ипформационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварином состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6).

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО «МИГАС (ОГРН: <***>, ИНН <***>). Результаты торгов Заявителем не оспорены.

Определение стоимости годных остатков расчетным методом может быть только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварином состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок.

На основании вышеизложенного произведен расчет годных остатков методом проведения торгов.

Согласно данным торгам стоимость годных остатков составляет 447117 руб. 20.01.2021 страховщиком денежные средства в размере 309320 руб. перечислены на представленные заявителем реквизиты.

Истец просит суд отменить решение от 04.04.2021 г. № У* финансового уполномоченного ФИО5, удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что с заявлением не согласны, решение финансового уполномоченного является законным, Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых информацию, положенную в основу, заключения «Аварийное экспертное бюро» о проведении торгов на площадке ООО «МИГАС», нельзя считать достоверной, обоснованной и достаточной для дачи заключения в вопросе стоимости годных остатков автомобиля Porshe Cayenne, принадлежащего ФИО6

ООО «Зетта Страхование» не сообщало ФИО6 о проведении торгов и о том, что имеется потенциальный покупатель на годные остатки его автомобиля. Тем самым, страхователь не может реализовать годные остатки за ту стоимость, которая положена в основу заключения Аварийное экспертное бюро, что делает его незаконным, в виду нарушения принципа обоснованности и проверяемости экспертного заключения.

ООО «Зетта Страхование» лишило потребителя возможности восстановить свое нарушенное право и реализовать годные остатки за указанную ими сумму в иске, не сообщив о готовности заключить договор покупки годных остатков автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 22.03.2021г. *, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, отвечает всем требованиям Законодательства об ОСАГО, а также законодательства о проведение судебных экспертиз. Указанное заключение может быть приравнено к заключению судебно- технической экспертизы. Расчеты, произведенные экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», являются обоснованными, доказательств их несоразмерности не имеется, сам расчет стоимости годных остатков истец не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение финуполномоченного является законным и обоснованным, а представленное истцом заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» с использованием данных торговой площадки ООО «МИГАС» не подлежит применению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12Э-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.04.2021 г. по обращению ФИО3 вынесено решение № *, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 90 680,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 3 093,20 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

29.10.2020 между Заявителем и ООО «Зетта Страхование» (далее Финансовой организацией) заключен договор ОСАГО серии XXX * со сроком страхования с 02.11.2020 по 01.11.2021 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.12.2020, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <1> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *.

21.12.2020 Заявитель ФИО3 обратился в Финансовую организацию с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.12.2020 Финансовая организация нарочно выдала ФИО3 запрос о предоставлении недостающих документов, а именно банковских реквизитов.

22.12.2020 Заявителем ФИО3 предоставлены запрашиваемые документы.

22.12.2020 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра *.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АЭБ». Согласно экспертного заключения от 29.12.2020 * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 949 825 рублей 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 504 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 756 437 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 447 117 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АЭБ» от 29.12.2020 *, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 309 320 рублей 00 копеек (756 437 рублей 00 копеек - 447 117 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

20.01.2020 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

02.02.2021 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 * - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон *-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 04.03.2021.

05.02.2021 Финансовая организация письмом * уведомила Заявителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник ФИО9). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 22.03.2021 *Р/0 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 851 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 455 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 801 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 248 574 рубля 00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 553 226 рублей 00 копеек (801 800 рублей 00 копеек - 248 574 рубля 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 309 320 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 90 680 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 309 320 рублей 00 копеек). Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с Финансовой организации в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 3093 руб. 20 коп. за 1 день -20.01.2021 г. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» решения финуполномоченного в течение 10 дней со дня вступления в силу с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с сумой взысканной неустойкой в размере 3093 рубля 20 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводы заявителя ООО «Зетта Страхование» о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов являются необоснованными, поскольку определение экспертом ООО «ПЭК» стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку электронная площадка компании ООО "МИГАС" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ООО «Зетта Страхование» и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для потерпевшего ФИО3 доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ООО «ПЭК» ФИО9, который обосновал невозможность применения метода торгов, пояснил, что ДТП произошло в 2020 году, экспертное заключение составлялось в 2021 г., оценка производится на дату ДТП, следовательно, проведение торгов не отвечало требованиям Единой Методики, поэтому исследование проводилось расчетным методом. Кроме того, торги не отражают реальную стоимость годных остатков конкретного автомобиля, отсутствует полное представление о поврежденном имуществе, покупателем не производится осмотр поврежденного транспортного средства, нет точного соблюдения по повреждениям. А расчетный метод учитывает каждую поврежденную деталь.

Пунктом 5.4 Единой методики определено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае:

- если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах);

- оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Заключением ООО "ПЭК" рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом акта осмотра ООО "АЭБ", фотоматериалов с места ДТП, фото транспортного средства <1>, справки о ДТП. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами (л.д. 160-163).

Не доверять заключению эксперта ООО «ПЭК» ФИО9 у суда оснований не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта ООО «ПЭК» из числа доказательств не имеется.

Поскольку оплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма возмещения 309320 руб. не покрыла реального ущерба, способом восстановления нарушенного права в данном случае является выплата страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Решение финансового уполномоченного заявителем в части порядка исчисления неустойки и ее размера не оспаривалось. Однако решение финансового уполномоченного в данной части также проверено, расчет неустойки произведен верно. В данной части оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.04.2021г. № * по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина