Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1833/2017

... Дело № 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5, риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним выплата не произведена.

В соответствии с результатами независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме .... За проведение оценки истцом оплачено ....

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседани требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5

Риск автогражданской ответственности виновного лица застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По инициативе страховщика ОО «...», а также ООО «...» дважды проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, также произведена диагностика системы безопасности автомобиля.

Специалист ООО «...», проводивший исследование системы безопасности автомобиля указал в составленных документах следующее: отсутствуют факторы для срабатывания системы безопасности в виде деформаций силовых элементов кузова. Ремни безопасности в сработанном состоянии, однако пиропатрон ремней безопасности находится в несработанном виде, демонтировать облицовку стойки для фото фиксации повреждения пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности владелец отказался. Отсутствуют ошибки сработанной системы безопасности. Панель приборов имеет следы демонтажа. Подушка безопасности передняя пассажирская имеет следы воздействия химического вещества с образованием желтых пятен.

Заключением транспортно- трасологического характера ООО «Независимое агентство судебной экспертизы», подготовленному по инициативе страховщика, установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. При этом специалистом отмечено, что локализация повреждений автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... RUS и «...» государственный регистрационный знак ... RUS не соответствуют (зеркально противоположены) заявленным обстоятельствам ДТП, следующим из схемы и справки ДТП, объяснений водителей, повреждения не имеют общего характера, свидетельствующего о сопряжении поверхностей указанных автомобилей. Оснований для срабатывания системы безопасности не имелось.

Основываясь на результатах указанных исследований, а также указывая на неоднократное участие автомобиля истца в ДТП ранее и отсутствие доказательств восстановления автомобиля после ДТП, страховщик отказал в выплате как при подаче заявления, так и при обращении с досудебной претензией.

Со своей стороны истцом представлено заключение ООО «...». Данным заключением на основании оценки высотных диапазонов двух автомобилей и оценкой по принципу не противоречия, специалист пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит .... За проведение оценки истцом оплачено ....

В связи с наличием спора о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проводившаяся ООО «...».

Согласно выводам судебного эксперта, проводившего диагностику электрооборудования автомобиля «...», установить сведения о времени и дате срабатывания системы безопасности автомобиля не возможно, был ли блок системы безопасности блокирован и ремонтировался, не представляется возможным. Сведения о кодах ошибок на момент диагностики эксперт изложил отдельным приложением в виде распечаток сведений с диагностического оборудования. Оценку характеру (расшифровку) данных неисправностей эксперт не дал, оценку их соответствия рассматриваемому ДТП не произвел. Также указал, что внешние повреждения автомобиля истца по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом эксперт указал, что возможности натурного осмотра автомобиля у него отсутствовала, автомобиль был восстановлен, в связи с чем скрытые повреждения не исследовались. Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в сумме ....

С учетом характера указанного экспертного заключения, судом по ходатайству ответной стороны назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Данное исследование проведено на основании материалов дела, поскольку участниками ДТП (владельцами автомобилей) транспортные средства на осмотр не представлены. Пояснениями истцовой стороны установлено, что автомобиль истцом продан.

Экспертом на основании имеющихся в материалах дела фотографий, распечатанных результатов диагностического исследования системы безопасности автомобиля, с учетом технических характеристик системы безопасности транспортного средства дана четкая и последовательная оценка увиденному на фотографиях в сравнении с характером расшифрованных кодов ошибок и оценкой технических характеристик автомобиля. При этом эксперт пришел к мотивированному выводу об отсутствии взаимосвязи повреждения системы безопасности и обстоятельствами ДТП. также эксперт последовательно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля по их характеру, объему и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП.

По сути, заключение судебного эксперта в данной части согласуется с заключением ООО «...».

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, положив в основу решения заключение ООО «...».

Судебный эксперт правомерно основывался на представленных в его распоряжение материалах гражданского дела, содержащих, в том числе, и письменные объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его свершения, результаты неоднократно проведенных исследований системы безопасности автомобиля, фотоматериалы, представленные сторонами. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за недостоверность представленных сведений, с применением допустимых методик, заключение по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта не имеется. Сторонами доводов и доказательств иному не представлено.

При проведении оценки экспертом характер фотоматериалов, представленных сторонами, признан достаточным по объему и качеству. Иных доказательств, исключая исследованных, исходя из пояснений сторон, в распоряжение экспертов представлено быть не может, соответственно принципиально иной оценки, основанной на исследовании новых доказательств обстоятельствам и характеру причиненного ущерба, провести не возможно.

Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон и истцу надлежит доказать факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, то есть факт наступления страхового события, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «...», вышеизложенное мнение в отношении иных приобщенных к материалам дела исследований, считает, что наступление страхового события не доказано, соответственно полагает правомерным отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Азатовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова