Решение № 2-2982/2017 2-460/2018 2-460/2018 (2-2982/2017;) ~ М-2901/2017 М-2901/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования обоснованы следующим. 16 июля 2009 года ФИО1 приобрела гаражный бокс № у члена Некоммерческого партнерства Гаражно-строительное общество «Вираж» ФИО3 Строительство гаражных боксов было завершено в 2008 году, в связи с чем, паевой взнос ФИО3 был выплачен полностью. В связи с тем, что НПО ГСО «Вираж» своевременно не исполнило свои обязательства по оформлению документов на построенные гаражные боксы, ФИО3 не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс №. Вместе с тем, ФИО3 передал свои права на построенный гаражный бокс № истице ФИО1, получив от нее денежную сумму в размере 350 000 рублей. Фактически ФИО3 уступил свой паевой взнос за гаражный бокс № истице ФИО1 Денежные средства за гаражный бокс № передавались ФИО3 в присутствии председателя ФИО4, от которого ФИО1 получила членскую книжку ГСО «Вираж». ФИО3 не претендует на гаражный бокс №, считает, что с 16.07.2009 его владельцем является истица ФИО1

Гаражный бокс № площадью 23,4 кв.м. находится в нежилом здании с кадастровым номером №, дата постановки его на кадастровый учет 19.07.2016. Начиная с 16.07.2009, истица открыто владеет гаражным боксом, несет все расходы, связанные с его содержанием, делает текущий ремонт. ФИО1 не уклоняется от уплаты членских взносов. Вместе с тем, НП ГСО «Вираж» не представило доказательств наличия долга по гаражу №. В связи с тем, что НП ГСО «Вираж» своевременно не исполнило свои обязательства по оформлению документов на построенные гаражные боксы, истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.97).

В отзыве администрации Советского района г. Новосибирска указано, что согласно распоряжению мэрии города Новосибирска от 28.09.2005 №-р «О предварительном согласовании некоммерческому партнерству гаражно-строительного общества «Вираж» места размещения автостоянки закрытого типа в Советском районе» утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка из земель поселений площадью 0,176 га для строительства автостоянки закрытого типа по <адрес> и проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0976 га для организации строительства автостоянки.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.10.2007 №-рнекоммерческому партнерству гаражно-строительному обществу «Вираж» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по ул. Боровая партия в Советском районе г. Новосибирска площадью 0,1761 га для строительства автостоянки закрытого типа и рекомендовано до начала строительства оформить правоотношения по землепользованию с мэрией города Новосибирска, приступить к использованию земельного участка после получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между мэрией г. Новосибирска и НП ГСО «Вираж», а также получение НП ГСО «Вираж» разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствует топографический план с указанием границ земельного участка, занимаемого НП ГСО «Вираж».

Таким образом, по доводам администрации, истице необходимо представить дополнительные доказательства размещения спорного гаражного бокса в границах земельного участка, предоставленного НП ГСО «Вираж» под строительство капительных гаражей (л.д.97).

Представитель НП ГСО «Вираж» исковые требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что гаражно-строительное общество считает, что владельцем спорного гаража № является ФИО3, за которым по данному гаражу числится задолженность в размере 14 040 рублей.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.09.2005 № «О предварительном согласовании некоммерческому партнерству гаражно-строительного общества «Вираж» места размещения автостоянки закрытого типа в Советском районе» утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка из земель поселений площадью 0,176 га для строительства автостоянки закрытого типа по ул. Боровая партия в Советском районе и проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0976 га для организации строительства автостоянки (л.д.99).

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.10.2007 №-рнекоммерческому партнерству гаражно-строительному обществу «Вираж» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по <адрес> г. <адрес>ю 0,1761 га для строительства автостоянки закрытого типа (л.д.102).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок №, он имеет площадь 976 кв.м. с погрешностью 11 кв.м. и предназначен для организации строительства автостоянки закрытого типа (л.д.152).

Земельный участок № имеет площадь 1761 кв.м. с погрешностью 15 кв.м. и имеет разрешенное использование для строительства автостоянки закрытого типа (л.д.150).

Как установлено из схемы расположения объектов капитального строительства на земельном участке №, расположенном по <адрес>, автостоянка закрытого типа блоки №1 и №2 построены и находятся в пределах земельного участка, выделенного НП ГСО «Вираж» для целей строительства автостоянки закрытого типа (л.д.151).

Гаражный бокс № расположен в блоке № НП ГСО «Вираж», который, как установлено выше, находится в границах земельного участка, выделенного гаражному обществу для строительства автостоянки.

Первоначальным владельцем гаражного бокса № в НП ГСО «Вираж» являлся ФИО3.

Строительство гаражных боксов в НП ГСО «Вираж» фактически завершено в 2008 году.

В дело представлена справка НП ГСО «Вираж», согласно которой за владельцем гаражного бокса № числится задолженность в размере 14 040 рублей, включающая в себя, взнос за щебень – 1000 рублей, взнос на техническую инвентаризацию строений НП ГСО «Вираж», кадастровые и геодезические работы по постановке строений НП ГСО «Вираж» на кадастровый учет, получению технической документации и почтового адреса НП ГСО «Вираж» с гаражного бокса – 5000 рублей, членский взнос по гаражному боксу – 8 040 рублей. При этом, согласно указанной справке, взнос на достройку гаражного бокса № уплачен, задолженность отсутствует (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взнос на постройку гаражного бокса по гаражу № выплачен полностью.

Имеющаяся за боксом № задолженность фактически состоит их иных целевых и членских взносов, которые по своей правовой природе взносами на постройку не являются.

16 июля 2009 года ФИО3 уступил свои права на гаражный бокс № в НП ГСО «Вираж» истице ФИО1, получив от нее за данный гараж денежную сумму в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

Как установлено выше, на момент передачи прав на гаражный бокс № ФИО3 со своей стороны взнос на его постройку НП ГСО «Вираж» выплатил полностью.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у предыдущего владельца гаражного бокса ФИО3 на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ возникло правовое основание для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество, построенное им со счет собственных средств.

Право собственности предыдущего владельца ФИО3, действительно, в момент передачи прав на гараж ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, не был зарегистрирован и переход права собственности от него к ФИО1

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, при отсутствии других препятствий для признания права собственности, не может явиться безусловным основание для отказа в защите прав ФИО1 на приобретенный ею объект недвижимости.

Определяющее значение в рассматриваемом случае имеет наличие правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у предыдущего владельца, что в рассматриваемом случае установлено судом, ФИО3 являлся законным владельцем гаражного бокса №.

Таким образом, возведенный за счет собственных средств объект, расположенный на отведенном под его строительство земельном участке, мог быть передан предыдущим владельцем новому владельцу на основании сделки.

Нарушения прав третьих лиц в рассматриваемом случае не установлено, притязаний на спорный гараж со стороны третьих лиц не имеется.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал основания возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества.

С указанного времени, с 2009 года, истица ФИО1 открыто владеет гаражным боксом № в НП ГСО «Вираж».

На руках ФИО5 имеет членскую книжку НП ГСО «Вираж» на гаражный бокс №, подписанную ФИО4

Оспаривая данную членскую книжку, представитель НП ГСО «Вираж» утверждал, что ФИО4 никогда председателем данного гаражного общества не являлся, следовательно, не был уполномочен выдавать и подписывать членские книжки.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что действующий председатель НП ГСО «Вираж» ФИО6 изначально признавала ФИО1 в качестве члена гаражного общества, в связи с чем, именно ей направляла ей письмо с требованием погасить имеющуюся по гаражному боксу задолженность в размере 14 040 рублей (л.д.9).

Свою позицию относительно членства ФИО1 в гаражном обществе «Вираж» председатель ФИО6 изменила после возникших с ФИО1 противоречий относительно наличия такой задолженности и оснований ее возникновения (л.д.10-13,18-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что своими действиями председатель ФИО6 одобряла действия ФИО4 по выдаче ФИО1 членской книжки НП ГСО «Вираж», следовательно, фактически, направляя ей требование о погашении задолженности, признавала ее членом гаражного общества.

Как установлено судом, спора о правах на гаражный бокс № в НП ГСО «Вираж» между ФИО1 и ФИО3 не существует, ФИО3 не оспаривает исковые требования ФИО1, напротив, со своей стороны признает их, подтверждает факт перехода прав на гараж к истице с 2009 года.

Учитывая, что НП ГСО «Вираж», со своей стороны, своевременно не исполнило обязательства по оформлению документов на построенные гаражные боксы, сначала ФИО3, а потом и ФИО1, были лишены возможности оформить свое право собственности на гаражный бокс № во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс расположен на отведенном гаражному обществу земельном участке под строительство автостоянки закрытого типа, ФИО3 полностью выплатил взнос на строительного данного бокса, после чего передал свои права на него истице ФИО1, которая с 2009 года фактически владеет и пользуется данным гаражом, ее права на данный бокс никем не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что признанием права собственности на гаражный бокс № за ФИО1 права НП ГСО «Вираж» не нарушаются.

При наличии имущественных притязаний относительно наличия по гаражу № задолженности по уплате целевых и членских взносов, НП ГСО «Вираж» не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления соответствующих исковых требований к обязанному лицу (которое будет определяться в зависимости от даты основания возникновения соответствующей задолженности). Законность и обоснованность данных имущественных требований НП ГСО «Вираж» не является предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 23,4 кв.м., в блоке № в Некоммерческом партнерстве Гаражно-строительное общество «Вираж» по адресу <адрес>, блок 2, в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:121011:474.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья Н.В. Толстик