Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2 –3145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя Нижегородской нотариальной палаты ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является автомобиль марки (данные обезличены), 2008 г.в., черного цвета, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.). (дубликат, выдан взамен утильного ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ГИБДД, кот. выдан взамен ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), за (данные обезличены).

При продаже данного автомобиля истцом обнаружено посредством сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, что автомобиль находится в залоге с (ДД.ММ.ГГГГ.) номер уведомления о возникновении залога (№), залогодатель - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк». На момент покупки данного автомобиля никаких подобных сведений не было. Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При покупке спорного автомобиля сведения в органах ГИБДД о наличии залога отсутствовали, в переданном паспорте транспортного средства какие-либо отметки о залоге также отсутствовали.

С учетом уточнений к заявленным требованиям истец просит суд признать прекращенным с (ДД.ММ.ГГГГ.). залог автомобиля марки (данные обезличены), 2008 г.в., черного цвета, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.). (дубликат, выдан взамен утильного ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ГИБДД, кот. выдан взамен ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), по договору залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств. Обязать Нижегородскую нотариальную палату исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства - автомобиля марки (данные обезличены), 2008 г.в., черного цвета, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.). (дубликат, выдан взамен утильного ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ГИБДД, кот. выдан взамен ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).). Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» компенсацию морального вреда - (данные обезличены), расходы на оплату госпошлины в сумме (данные обезличены), а также расходы на оказание юридической помощи в сумме (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Нижегородской нотариальной палате отказался, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что после покупки автомобиля в органах ГИБДД его не регистрировал, поскольку автомобиль находился в ремонте до августа 2016 года, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, поскольку ремонт осуществлял своими силами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель Нижегородской нотариальной палаты ФИО6 требования истца оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015г. заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является автомобиль марки (данные обезличены), 2008 г.в., черного цвета, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.). (дубликат, выдан взамен утильного ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ГИБДД, кот. выдан взамен ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), за (данные обезличены) (л.д.10)

Из данного договора также усматривается, что деньги покупатель передал продавцу и покупатель получил транспортное средство.

При этом, в ГИБДД смена собственника с ФИО4 на ФИО2 в отношении спорного автомобиля была зарегистрирована только (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.39), что также следует из дубликата ПТС (л.д.11-12). Из объяснений истца следует, что после покупки автомобиля в органах ГИБДД его не регистрировал, поскольку автомобиль находился в ремонте до августа 2016 года, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО КБ «Аймани Банк» был заключен кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и заявлением-анкеты о присоединении к условиям.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 05.07.2016 года обращено взыскание на автомобиль марки (данные обезличены), 2008 г.в., черного цвета, VIN (№), ПТС (№), установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные обезличены), то есть до обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства.

Суд также обращает внимание, что стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере (данные обезличены), что значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Относимые, допустимые доказательства того, что автомобиль приобретался в поврежденном состоянии, не представлено.

Также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того обстоятельства, что на момент оформления договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был представлен оригинал ПТС.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем не представлено, в этой связи правовые основания для прекращения залога и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела сведения о залоге спорной автомашины внесены (ДД.ММ.ГГГГ.) в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный (№).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Доводы возражений ответчика о том, что необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшего в период заключения кредитного договора и залога автомобиля, не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из документов, представленных органами ГИБДД и послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 следует, что последним договор купли-продажи автомобиля заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, регистрационные действия были произведены (ДД.ММ.ГГГГ.).

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о признании прекращенным с (ДД.ММ.ГГГГ.). залога автомобиля марки (данные обезличены), 2008 г.в., черного цвета, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), паспорт транспортного средства (№), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.). (дубликат, выдан взамен утильного ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ГИБДД, кот. выдан взамен ПТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач