Апелляционное определение № 33-2137/2026 Ж-0636/2026 от 1 февраля 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2602/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2137/2026 (№ Ж-636/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2025-001808-82



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» и представителя ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные............) в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 января 2022 года по 30 ноября 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 22 мая 2025 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» (ИНН <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную истцом (согласно платежным поручениям №13 от 28.01.2025 года в размере сумма и №487 от 20.12.2024 года в размере сумма) при обращении в Останкинский районный суд адрес, в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УЭК «Пушкинский лес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 24 января 2022 года по 30 ноября 2024 года в размере сумма, неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 22 мая 2025 года в размере сумма, неустойки в размере 1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства за период с 23 мая 2025 года по день принятия решения по делу; неустойки в размере 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства со дня, следующего за днем принятия решения по делу, по день фактического исполнения основного обязательства; судебных расходов на оплату госпошлины сумма, произвести возврат государственной пошлины в размере 5 191 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО «УЭК «Пушкинский лес» осуществляет обслуживание коммунальной инфраструктуры поселка и объекты инфраструктуры. 24 сентября 2019 года между «УЭК «Пушкинский лес» и ФИО1 заключен договор № 121 о предоставлении эксплуатационных услуг и электроэнергии в отношении земельного участка ответчика №121, площадью 15,75 соток, с кадастровым номером 50:13:0030346:418, расположенного в границах обособленной территории коттеджного поселка адрес, в адрес. В период с 1 марта 2021 года по 1 декабря 2024 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, которые, в соответствии с п. 3.2.2. ответчик обязана оплачивать не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ответчик обязательства по оплате не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ от 6 декабря 2024 года Мирового судьи судебного участка №414 адрес о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением от 16 декабря 2024 года, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горя М. поддержал требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио против удовлетворения уточненного иска возражал. Просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» и ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Горя М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ. ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №121 площадью 1 575 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0030346:418, расположенным в границах адрес в адрес.

24 сентября 2019 года между ООО «УЭК «Пушкинский лес» и ФИО1 заключен договор №121 о предоставлении эксплуатационных услуг и электроэнергии.

В соответствии со ст. 1 договора Управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату эксплуатационных услуг для цели обеспечения освоения земельного участка и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе жилого дома), расположенного на территории адрес на земельном участке №121, площадью 1 575 кв.м., находящегося по почтовому адресу: адрес.

При этом, управляющая компания обязуется предоставлять, а пользователь принимать и оплачивать следующие эксплуатационные услуги: услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования на территории поселка; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования (после их посадки); уборка территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка; организация пропускного режима и контроля соблюдения порядка на территории поселка, выполнение общих правил поседения и проживания в поселке; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, типовая форма которых является неотъемлемой частью договора; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования; обеспечения электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация принадлежащего пользователю на законном праве объекта недвижимости осуществляется с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (пункт 1.2 договора).

Управляющая компания получает электроэнергию по договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» от 1 сентября 2014 года №60785611 и обязуется подавать через присоединительную сеть пользователю электрическую энергию в соответствии с тарифами ОАО «Мосэнергосбыт».

Передача электроэнергии осуществляется при наличии у пользователя, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Управляющей компании, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии (п.1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость услуг, перечисленных в п.1.2 договора определяется Прейскурантом Управляющей компании и может изменяться управляющей компанией не чаще 1 раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите, расположенном на территории поселка или иным способом уведомления пользователя.

Ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в п.1.2 договора определяется действующим прейскурантом Управляющей компании умноженной на количество соток земельного участка, включает в себя налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.1).

Возмещение стоимости услуг электроснабжения, определенных в п. 1.3 договора определяется в соответствии с тарифами, предусмотренными распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес №144-Р от 13 декабря 2013 года.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые Управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг пользователям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для пользователей (п.2.2).

Согласно Прейскуранту предоставления коммунальных услуг, являющегося приложением к договору №121 стоимость оказываемых управляющей компанией услуг составляет сумма/сотка. ФИО1 предоставлен льготный тариф на 12 месяцев сумма с сотки.

адрес адрес лес», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежат объекты инфраструктуры, расположенные на территории поселка (земельный участок, газопроводы, дороги, сети инженерно-технического обеспечения). На территории коттеджного поселка расположены водопровод, скважина, канализация, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, электросети, газопроводы и газорегуляторные пункты, и иные сооружения, предназначенные для обслуживания жилого массива, элементы благоустройства, проходя и проезды к земельным участкам.

С целью оказания предусмотренных договором услуг пользователям, истцом заключены договоры с ресурсопоставляющими организациями: электроснабжения, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, на оказание услуг по обращению с ТКО, на оказание охранных услуг, сброс сточных вод.

Судом установлено, что расходы ООО «УЭК «Пушкинский лес» на обслуживание территории адрес лес» подтверждены документально.

2 июля 2020 года управляющая компания уведомила собственников об индексации тарифов с 1 сентября 2021 года, стоимость тарифов с указанной даты составит сумма за 100 кв.м. земельного участка.

15 июля 2021 года управляющая компания уведомила собственников об индексации тарифов с 1 августа 2021 года, стоимость тарифов с указанной даты составит сумма за 100 кв.м. земельного участка.

Приказом №4 от 1 сентября 2021 года утвержден Прейскурант на Содержание и эксплуатацию коттеджного поселка на период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

Суд полагал, что действия истца по индексации тарифов не противоречили условиям заключенного между сторонами договора, с условиями которого ФИО1 согласилась безоговорочно. Информация об индексации тарифов размещена на информационном щите и в мессенджере «Телеграмм» адрес УЭК «Пушкинский лес», что подтверждается протоколом осмотра информационных ресурсов от 9 июня 2023 года, заверенного нотариусом нотариального округа адрес фио Факт доведения информации до пользователей (собственников) ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №46-23 от 29 ноября 2023 года, выполненного АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» и рецензии ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» №18-03-24 от 7 марта 2024 года, установленный истцом тариф ООО «УЭК «Пушкинский лес» в размере сумма не обоснован, размер обоснованного тарифа на эксплуатационные услуги на 1 сентября 2022 составит сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные истцом тарифы в спорный период являются экономически обоснованными, не противоречащими стоимости аналогичных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что отсутствие на земельном участке ответчика зарегистрированного жилого или иного объекта, а так же ведение строительства объектов не исключает возможности пользования инфраструктурой поселка, находящейся в управлении ООО «УЭС «Пушкинский лес», а несогласие ответчика с установленными тарифами не освобождает ответчика от обязательства по оплате предоставляемых коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором согласно Прейскуранту. Договор энергоснабжения №36789211 от 24 апреля 2020 года ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, оспаривая сам факт предоставления услуг истцом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, надлежащих доказательств не представила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с января 2022 по ноябрь 2024 включительно составил сумма, который судом проверен и признан верным, арифметически обоснованным, соответствующим тарифу и площади земельного участка ответчика. Доля ответчика в расходах на содержание имущества общего пользования в соотношении площадей общего земельного участка поселка и размера земельного участка истца составила 0,14035%.

Приняв во внимание, что судебный приказ от 6 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка №414 адрес о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением от 16 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном выше размере в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел п. 5.1 договора, и проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а не средством обогащения, а также обязанность суда при разрешении спора соблюсти баланс интересов сторон, в том числе ответчика, как физического лица, счел возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно, суд отказал во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, отметив, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом снижения истцом суммы исковых требований и удовлетворения их судом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма на основании п.1 ст.333.40 НК РФ возвращена ООО «УЭК «Пушкинский лес».

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от размера задолженности, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23 мая 2025 года (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, поскольку предусмотрены действующим законодательством, и также подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно производит индексацию тарифов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкований условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что стоимость жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по договору подлежит индексации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии прямого договора, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» неустойку в размере 1% от размера задолженности сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: