Решение № 12-419/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-419/2017

дело № 12-419/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 15 июня 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указав, что вина не доказана, так как она была задержана на территории автостоянки, а не остановлена сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством, судом не установлены обстоятельства, доказывающие тот факт, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обязана была проходить.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО1 управляла транспортным средством, будучи трезвой, но до приезда сотрудников ОГИБДД выпила немного спиртного напитка, который находился во фляжке у неё в машине. Все доводы об управлении ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях, что не является доказательством.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, существенное значение имеет выяснение обстоятельств на предмет подтверждения или опровержения факта управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медосвидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, составившим административный материал в отношении ФИО1, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован видеозаписью.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в момент когда она уже не управляла транспортным средством и она употребила спиртное после управления транспортным средством, опровергается в числе прочего показаниями свидетелей Н.И.Г., И.Г.А., остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и почувствовавших запах алкоголя, исходивший от ФИО1, показаниями свидетелей И.Г.Х., Л.А.П., по телефону получившие сообщение от матери ФИО1 о запрещении отдавать автомобиль ФИО1 так как последняя находится в нетрезвом состоянии.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ... около ... управляла автомобилем марки ... г/н ..., отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения полагая, что требования необоснованны.

Иные доводы ФИО1, в том числе что она употребил спиртное возле стоянки уже после прекращения управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на употребеление спиртного после остановки транспортного средства отклоняется, поскольку выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, показаниям свидетеля ФИО2 суд обоснованно отнесся критически.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин