Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.М.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского края из Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ поступило заявление ответчика, содержащее сведения о совершении ею хищения имущества, принадлежащего ответчику. Данное заявление сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для организации проведения проверки в отношении нее в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу Железноводску за №.

В указанном заявлении, а также в объяснениях, данных старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, ФИО2 указал на факты, якобы, совершения ею хищений принадлежащего ему имущества, в том числе ювелирных украшений, а также мебели и бытовой техники на общую сумму 1 960 000 рублей. Также, в заявлении ФИО2 указывалось на, якобы, мошенническое завладение ею 1/2 долей домовладения, расположенного по <адрес>, введение ФИО2 в заблуждение и оформление договора купли-продажи, по, якобы, заниженной цене, с устным обещанием доплаты в будущем. По результатам процессуальной проверки, проведенной в отношении нее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ст.158 УК РФ. Изложенные в заявлении ФИО2 доводы о том, что она, якобы, похитила принадлежащее ему имущество не нашли своего объективного подтверждения, поскольку надуманы ответчиком. Равно, как и многочисленные иски ФИО2 к ней, подаваемые в Железноводский городской суд. Данное заявление было подано с целью опорочить ее в глазах окружающих, подорвать репутацию. Эти домыслы ложны по своей природе и написаны ФИО2, уверенным в своей безнаказанности в том, что он не понесет какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного доноса, поскольку заявление в Управление Генеральной прокуратуры им не было подписано.

Злоупотребляя своими правами, ФИО2 опорочил и очернил ее путем написания данного заявления, причинил ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации. С началом проверки по данному лживому заявлению ФИО2 она была вынуждена уволиться из прокуратуры Ставропольского края, поскольку проведение проверки в отношении действующего оперативного сотрудника подрывало бы авторитет органов прокуратуры, бросало бы тень на ее коллег, оскверняло честь мундира. Кроме того, в своих заявлениях ФИО2 прямо указывал на, якобы, использование ею своего служебного положения оперативного сотрудника органов прокуратуры. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными, повлияли на ее репутацию и репутацию ее семьи, отношение к ней жителей города, в котором она проживает, сотрудников правоохранительных органов, с которыми она сотрудничала по работе. Таким образом, ответчиком нарушены ее нематериальные блага, охраняемые законом, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опросить ФИО2 сотрудникам полиции не представилось возможным, поскольку последний от дачи каких либо объяснений отказался. Из данного обстоятельства следует, что ФИО2 сообщены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности с целью опорочить ее самим фактом проведения проверки и понудить уйти в отставку с занимаемой должности.

На основании изложенного, просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 в заявлении в адрес Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и послужившие основанием для проведения в отношении нее процессуальной проверки КУСП №, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте Постановления указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истица работала старшим помощником прокурора города Железноводска Ставропольского края, освобождена от должности приказом прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Судом также установлен факт обращения ФИО2 в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа и в прокуратуру Ставропольского края с заявлением, в котором он изложил обстоятельства знакомства и совместного проживания с истицей, а также некоторые аспекты их разногласий по поводу раздела приобретенного ими в период совместного проживания движимого и недвижимого имущества.

В заявлении ФИО2, поступившем в прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что осенью 2015 года, что после произошедшей между ним и ФИО1 ссоры, некоторые принадлежащие ему вещи ФИО1 ему отдала, а некоторые не отдала, заменила личинку замка на входной двери, отказалась пускать его в дом, мебель, бытовую технику и предметы интерьера самоуправно вывезла из домовладения, в котором они проживали, умышленно не поставила дом на автономную сигнализацию, чтобы потом невозможно было доказать факт хищения принадлежащего ему имущества, при этом он наблюдал за процессом вывоза данного имущества, которое истица перевезла по новому адресу своего жительства.

По заявлению ФИО2 в Отделе МВД РФ по городу Железноводску проведена проверка (№), ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Затем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором города Железноводска, после проведенных дополнительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Истец считает, что в заявлении ФИО2 имеется информация о том, что она, якобы, совершила хищение принадлежащего ответчику имущества, а также мошенническим способом завладела его недвижимостью, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как данная информация не соответствует действительности.

Оценивая характер распространенных сведений, которые просил опровергнуть истец, суд приходит к выводу о том, что распространенные о ФИО1 сведения в части совершенных ею действий, касающихся раздела совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, являются выражением субъективного мнения и взгляда автора, не являются не соответствующими действительности, так как имели место в реальности, что подтверждается копиями объяснений истца и ответчика, а также объяснениями свидетелей, имеющимися в отказном материале №, а предусмотренный ст.152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Оценочные же суждения и субъективное мнение ответчика, изложенные в вышеуказанном заявлении, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Обращение ФИО2 с вышеуказанным заявлением не является распространением сведений в отношении ФИО1, поскольку ответчик вправе реализовать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации его права на обращение, истец не представила, в связи с чем, судом не установлено наличие причинения ответчиком материального вреда истице, нравственных страданий и нарушения ее личных неимущественных прав.

Кроме того, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно заявлению ответчика, его иск к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по <адрес>, удовлетворен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Привлечение же к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Ответчик высказал свое суждение относительно конфликтной ситуации, возникшей с истицей, однако его оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истицей высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими ее деловую репутацию, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации, выражают оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 в заявлении в адрес Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО и послуживших основанием для проведения в отношении ФИО1 процессуальной проверки КУСП №, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева