Решение № 12-39/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №), находящееся по адресу: <адрес>, офис 6,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут 09 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» собственник (владелец) автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно с учётом постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления, копия постановления о назначении административного наказания получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №), в связи с чем жалоба, направленная законным представителем ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте), подана в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии у ООО «<данные изъяты>» защитника нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершённое повторно.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут 09 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», то есть в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК фото- видеофиксации Платон, имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» г/н № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Достоверность фиксации нарушения по запросу судьи подтверждено ООО «<данные изъяты>», выполняющим функции оператора системы взимания платы «Платон».

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в обоснование жалобы указал, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляло лицо, за действия которого ООО «<данные изъяты>» не отвечает, поскольку упомянутый автомобиль был передан данной организацией по договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов законный представитель ООО «<данные изъяты>» представила копию договора аренды транспортного средства без экипажа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде акта приёма-передачи транспортного средства – автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» г/н №, в соответствии с которым упомянутый автомобиль передан ООО «<данные изъяты>»; выписку операций по лицевому счёту за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе контрагента ИНН №, в которой отражены сведения о платеже ООО «<данные изъяты>» по договору аренды техники, и копия информационного письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» о необходимости урегулирования ситуации с привлечением ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности как собственника транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к выводу, что законным представителем ООО «<данные изъяты>» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора). Доказательств продления срока действия данного договора не имеется.

В выписке операций по лицевому счёту отражены сведения о хозяйственной операции ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», имеющим ИНН №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>», действительно имеющему ИНН №, присвоен ОГРН №. В то же время, ООО «<данные изъяты>», с которым был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, копия которого представлена суду, присвоен ОГРН №. Наименования договоров, упоминаемого в выписке и представленного в копии суду, не совпадают. Таким образом, данной выпиской продление договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого ООО «<данные изъяты>», не подтверждается.

Информационное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продления договора аренды транспортного средства без экипажа также не подтверждает.

Таким образом, выводы должностного лица, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, движение автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» г/н №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустило ООО «<данные изъяты>» как собственник данного транспортного средства, законным представителем ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности обоснованно.

Данное деяние совершено повторно, поскольку на момент его совершения вступило в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения нового административного правонарушения не истёк.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.36 КоАП РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4