Приговор № 1-150/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-150/2017

дело № 1-150/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 сентября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Басацкого А.В.,

защитника Черненко В.В.,

представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, инвалида 2 группы, <...>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.07.2017 года около 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края в домовладении <...> по <...>, по месту проживания ФИО1, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинение вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял находящийся в кухонном шкафу нож, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им удар в область груди справа Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта <...> от 25.07.2017 года телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного проникающего ранения груди справа с попаданием воздуха и крови в плевральную полость (гемопневматорокс), относящегося к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 04.07.2017 года он поздно вечером пришел домой с работы, они проживают в съемном домовладении по <...>, где находились его сожительница ФИО2 №1 со своей малолетней дочерью и матерью ФИО2 №2. Он и ФИО2 №1 отвезли ФИО2 № 4 к ней домой, после чего заехали к его матери ФИО2 № 3 и забрали ее к себе домой. По приезду все легли спать, при этом входную дверь закрыли, а дверь с тыльной стороны оставили открытой. Примерно в 23 часов 50 минут он проснулся от шума в доме, вышел в кухню и увидел, что там находится ФИО2 №2, которая распивает спиртные напитки с мужчиной, которым оказался ее бывший сожитель Потерпевший №1, знаком он с ним не был. Он стал выгонять их из дома, но ФИО2 №2 противилась этому и возмущалась. В ссору вмешался Потерпевший №1, предлагал всем успокоиться. Конфликт продолжался, ФИО2 № 4 и Потерпевший №1 не уходили из его дома. Сидевший на стуле Потерпевший №1 стал приподниматься, тогда он с полки со столовыми приборами взял нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в область правой ключицы. Нож бросил и ушел в комнату к ФИО2 №1, и сказал той, чтобы вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу, он остался дома, а через некоторое время был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД, где написал явку с повинной. С ФИО2 № 4 у него напряженные отношения, так как та не хочет, чтобы он жил с ее дочерью. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему моральный и материальный вред в размере 50 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04.07.2017 года около 23 часов 00 минут он пришел в дом ФИО1 по приглашению ФИО2 №2. Ему не было известно, что ей не разрешают приглашать гостей в этот дом. Принес с собой пиво, в дом они зашли со двора, входная дверь была закрыта, в доме все спали. Он был здесь пару раз, в эти моменты ФИО1 не было дома. Когда они сидели с ФИО2 №2 в кухне, зашел ФИО1, и потребовал, чтобы они покинули его дом, начался скандал, в ходе которого ФИО1 схватил нож, ударил его в область правой ключицы, и ушел в другую комнату. Все произошло очень быстро, он не успел уйти. Его увезли в больницу, когда он там находился, мать ФИО1 неоднократно приходила к нему, приносила продукты, предлагала отвезти его на лечение в г. Краснодар, но он сам отказался. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, так как тот возместил ему ущерб, выплатил 50 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 04.07.2017 года около 22 часов 00 минут они поехали к маме ФИО1 и попросили её поехать к ним, так как они думали, что возможно ФИО2 №2 снова проявит попытку прийти к ним и ФИО2 № 3 сможет с ней поговорить о том, чтоб она оставила их в покое. Они приехали к ним домой, поужинали, и легли все спать. ФИО2 №2 дома не было. Около 23 часов 50 минут она услышала шум из кухни, выбежала туда, и увидела мужчину, у которого немного ниже правого плеча была кровь. ФИО1 стоял напротив того примерно в метре, нож в руках у него не видела. В комнате заплакал ребенок и она пошла к нему. Туда же пришел ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, которая вскоре приехала и увезла потерпевшего. А она стала мыть кружки, из которых пили ФИО2 №2 и Потерпевший №1, и поняла, что там было пиво.

ФИО2 ФИО2 № 3 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, который 04.07.2017 года около 22 часов 00 минут приехал к ней, и попросил поехать к ним, для возможного разговора с ФИО2 №2. Она согласилась, поехала к ним домой, там они поужинали, и легли спать, ФИО2 №2 не было. Около 23 часов 50 минут она услышала шум, в кухне кричали люди, она выбежала на кухню, и увидела перед собой мужчину, а на правом плече, которого были следы крови. У сына в руках ничего не видела. Потом сын зашел в другую комнату и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. После этого она снова услышала шум, вышла в кухню, и увидела, как через тыльную дверь заходит ФИО2 №2, которая находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на столе стоят две полуторалитровые бутылки пива, которых не было когда они уходили спать. ФИО2 №2 устроила скандал, кричала, что наконец-то посадит ее сына, на ее просьбы успокоиться не реагировала, потом сказала мужчине, как позже стало известно это был Потерпевший №1, что нужно уходить. И те вдвоем ушли через тыльную дверь в огород. Когда приехала скорая помощь, она сидела на кухне, крови нигде не видела, сотрудники скорой прошли в кухню, спросили, где потерпевший. Она вышла в огород их позвать, и увидела, что ФИО2 №2 в руках держит нож и кричит, что это доказательство вины сына, и что нож она отдаст только сотрудникам полиции. Потерпевший №1 оказали помощь и увезли в больницу, ФИО2 №2 уехала вместе с ним. После этого она узнала со слов сына, что он взял нож и ударил им Потерпевший №1 в правое плечо. Она навещала потерпевшего в больнице, сын выплатил ему ущерб.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что 04.07.2017 года ей позвонил бывший сожитель Потерпевший №1 и предложил встретиться. Она согласилась, и позвала его в дом к дочери - ФИО2 №1. Когда она зашла в дом, уже все спали, Потерпевший №1 приехал около 23 часов, и она провела его через тыльную дверь, так как та не закрывается. Они зашли на кухню, разлили пиво, и в это время в кухню выбежал ФИО1 и стал на них кричать нецензурной бранью, требовать, чтобы они ушли, потом взял нож и ударил им в плечо Потерпевший №1. Увидев это, она закричала, а ФИО1 пошел в другую комнату, при этом он громко на нее кричал. Потом в кухню выходили ФИО2 №1 и ФИО2 № 3, при этом она говорила последней, что ее сын за все ответит и будет сидеть в тюрьме. Она видела, куда ФИО1 бросил нож, взяла его и вышла с Потерпевший №1 на улицу, сказав ФИО2 № 3, что нож у нее, и она его отдаст сотрудникам полиции. Затем приехала скорая помощь, оказала помощь Потерпевший №1, и забрала его в больницу, куда ФИО2 № 3 приходила и приносила Потерпевший №1 продукты питания. В момент всего происходящего она была трезвая, но так как все произошло быстро уйти они не успели.

Вина подсудимого также доказывается:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Курганинскому району от 05.07.2017 г. (КУСП <...>), в ходе которого установлено, что в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде «ножевого ранения правой подключной области с проникновением в грудную клетку» /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 года, из которого следует, что осмотрено домовладение <...> по <...> в <...>, где Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, а так же пятно темно-бурого цвета на марлевый тампон /л.д. 6-14/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.07.2017 года, в котором ФИО1 указывает обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 /л.д. 24/;

- заключением эксперта <...> от 14.07.2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 в <...> на кухне домовладения <...>, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом и относится к кухонным (хлеборезным) ножам хозяйственно-бытового назначения /л.д. 58-59/;

- заключением эксперта <...> от 25.07.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одиночное колото-резанное проникающее ранение груди справа с попаданием воздуха и крови в плевральную полость (гемопневмоторакс). Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, сходного по групповым признакам с предоставленными для исследования ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 04.07.2017 года и является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью /л.д. 66-67/;

- протоколом осмотра предметов 27.07.2017 года, в ходе которого осмотрены и постановлением от 27.07.2017 года признаны вещественным доказательством: кухонный нож, а также конверт, в котором находится марлевый тампон, после чего сданы в камеру хранения ОМВД России по Курганинскому району /л.д. 79-81/;

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2017 года <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикация). Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. По состоянию своего психического здоровья он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д. 51-52/.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого ФИО1 доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 и считает, что нож, конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный прокурором Курганинского района в сумме 20 100 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению, как подтвержденный материалами дела и признанный ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Армавирского межрайонного филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края сумму, затраченную на лечение потерпевшего в размере 20 100 рублей 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин