Решение № 2-1623/2024 2-1623/2024(2-9411/2023;)~М-8185/2023 2-9411/2023 М-8185/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1623/2024

Дело №2- 1623/2024(№2-9411/2023) (11) 66RS0004-01-2023-010658-34

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО№ обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании в счет возмещения суммы ущерба 69 199,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 276,00 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования, почтовые расходы в размере 311,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №, срок действия с по ). 02. 07.2018 в районе <адрес>Б, находящимся по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз Л. Г. госномер № под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ямаха» гос№, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В ПАО «Аско» с заявлением о возмещении убытков обратился ФИО1 Случай признан страховым. На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №я от , к выплате определено 280233,57 руб. (составляющая разница между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков). Данная выплата осуществлена в полном объеме согласно платежного поручения № от . Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам которого принято решение об удовлетворении требований потребителя, в том числе о взыскании с ПАО «Аско-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 866, 43 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено согласно платежного поручения №.

При этом истец подал иск в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от по обращению ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , заявление публичного акционерного общества «Аско-страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от по обращению ФИО1 удовлетворено частично; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № №, принятого по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, указано на взыскание с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21667 рублей.

Претензия истца ПАО «Аско» в адрес ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 69 199,43 руб. Однако в связи с неисполнением требований в добровольном порядке на основании ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, заявлены настоящие требования.

Представитель ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требования, указав, что ранее осуществленная выплата на основании решения финансового уполномоченного является обоснованной. Выплата денежных средств осуществлена в рамках закона об ОСАГО, неосновательность полученных денежных средств не доказана. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать в тот момент, когда осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного , также, когда было принято решение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от . Отметил, что срок исполнения обязательства начинает течь с момента его исполнения, так как выплата произведена , то срок исковой давности пропущен, поскольку с момента исполнения обязательства до подачи иска в суд, прошло более трех лет. Просил в иске отказать.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в районе <адрес>Б, находящимся по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз Л. Г. госномер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Ямаха» гос№, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в ПАО «Аско» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству «Ямаха» гос№ на основании страхового полиса серия № №, срок действия с по .

Случай признан страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №я от , к выплате определено 280233,57 руб. (составляющая разница между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков), которая осуществлена ПАО «АСКО-страхование» в полном объеме согласно платежного поручения № от .

Посчитав, что выплата страхового возмещения является недостаточной, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение от об удовлетворении требований потребителя, в том числе о взыскании с ПАО «Аско-страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 90 866, 43 руб. ПАО «АСКО-Страхование» решение финансового уполномоченного исполнено согласно платежного поручения №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ПАО «АСКО-Страхование» подало иск в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от по обращению ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , заявление публичного акционерного общества «Аско-страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от по обращению ФИО1 удовлетворено частично; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № №, принятого по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, указано на взыскание с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21667 рублей.

Таким образом, произведя страховую выплату в общей сумме 90866,43 руб., исполненяя решение финансового уполномоченного от , ПАО «АСКО-Страхование» возместило ответчику ущерб в том числе, в большем объеме, о чем страховой компании стало известно только после вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга , вступившим в законную силу , в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

Оценив имеющиеся по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившее в законную силу , имеющее преюдициальное значения для разрешения спора по существу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 69199, 43 руб. (из расчета 90866,43 руб. (сумма по решению финансового уполномоченного) – 21667,00 руб. (сумма денежных средств, определенная ко взысканию с ПАО «Аско-Страхования» в пользу ФИО1, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга) у страховой компании – ПАО «АСКО-Страхование» не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 69199, 43 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом ПАО «АСКО» доказательства в обоснование предъявленного к ФИО1 иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в пользу истца, т.к. переплата была осуществлена сверх существующего долга ответчика перед истцом и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае ПАО «АСКО» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений по решению финансового уполномоченного осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО1 пропуске ПАО «АСКО» срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно , то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , и принимая во внимание, что ПАО «АСКО» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения , то в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности ПАО «АСКО» не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69166,43 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платёжному поручению № от при подаче искового заявления ПАО «АСКО» уплачена государственная пошлина в размере 2276 руб.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 2276 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 311,00 руб., которые суд признает необходимыми в связи с соблюдением процессуальных прав истца при подаче искового заявления, и, соответственно подлежащими взысканию в ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 69 199 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу на сумму долга 69 199 рублей 43 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова