Решение № 12-182/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-182/2017

Судья Демина Л.В. Дело № 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному требованию работников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указал, что исходя из описанного в протоколе об административном правонарушении события, требование сотрудника полиции после его задержания заключалось в следующем «не размахивать руками и не убегать», совершение иных противоправных действий ему не вменялось. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не указано кто именно из инспекторов ДПС заявил требование и какое именно требование им не выполнено. Считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, так как судебное заседание 15.09.2017 было проведено в его отсутствие и был допрошен инспектор ДПС ФИО2, хотя он находился на лечении в Лунинской районной больнице Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мурнин А.Н., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, считая вину ФИО1 доказанной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей выразилось в том что, во дворе дома №, расположенного по <адрес> в 04 часа 52 минуты водитель ФИО1 после организованного сотрудниками полиции преследования, бросил свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, пытался скрыться бегством. Будучи задержанным, ФИО1 демонстративно размахивал руками, пытался убежать, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции по составлению административных протоколов №, №, постановлений об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 28 июля 2017 г. (л.д.6-7,8); рапортом инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 28 июля 2017 г. (л.д.9); протоколом № об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. о совершении правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.10); протоколом № об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11); протоколом № об устранении от управления транспортным средством от 28 июля 2017 г. (л.д.12); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2017 г. (л.д.13); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2017 г. (л.д.14); протоколом № о задержании транспортного средства от 28 июля 2017 г. (л.д.15); постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.16); протоколом № об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. (л.д.17); постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.18); протоколом № об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. (л.д.19); карточкой операции с ВУ ФИО1, подтверждающего наличие водительского удостоверения (л.д.20) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 подтвердил, что в целях пресечения правонарушения проследовал на патрульном автомобиле во двор дома <адрес> за автомобилем под управлением ФИО1 При задержании ФИО1 размахивал руками, пытался убежать, чем воспрепятствовал исполнению возложенных служебных обязанностей, на требования прекратить указанные действия не реагировал.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 по прекращению действий, выразившихся в демонстративном размахивании руками, в попытках скрыться с места задержания, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции по составлению административных протоколов №, №, постановлений об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 15.09.2017 было проведено в отсутствие ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 был допрошен в его отсутствие, хотя сам в это время находился на лечении в Лунинской районной больнице Пензенской области, считаю несостоятельным, так как 18.09.2017 ФИО4 в судебном заседании участвовал, и имел возможность пользовался всеми правами и обязанностями, а также заявлять ходатайства.

Иные доводы жалобы ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-