Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело 2- 654/2017

Поступило 09 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1, ФИО2, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 425000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 14% годовых, а ответчики обязались в установленные графиком погашения кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов, путем ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 В соответствие с выпиской из лицевого счета, условия предоставления кредита банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, оплату по договору не производят, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387074,92 руб., из которых: основной долг – 00,00 руб., просроченный основной долг – 230208,26 руб., проценты за пользование кредитом – 75531,64 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 63514,30 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 17820,72 руб. Почтовым отправлением заемщикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек, вследствие чего банк вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387074,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7070,75 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер штрафных санкций, так как считает их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласилась и просила снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как он поручителем не был, договор поручительства не подписывал, в указанном договоре не его подпись. Он является заемщиком в АО «Россельхозбанк» по другим кредитным договорам и у сотрудников банка имеется его копия паспорта и образцы подписи в договорах.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона - заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 425 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 14% годовых.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с ФИО3 № и ФИО4 №.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1, ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Поручитель» на 1-6 страницах, в графе «Заёмщик» раздела «Поручитель» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 в графе «Заёмщик» и строке «Поручитель» приложения № (График погашения кредита (основного долга) на стр. 7, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, на экспертизу были предоставлены все необходимые материалы с образцами подписей ФИО4, и доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ФИО4, являются незаконными и необоснованными, и в связи, с этим удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредиту (просроченный основной долг) ответчиков перед Банком составляет 230208,26 руб. Расчет задолженности Заемщиков судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 230208,26 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75531,64 руб.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Что касается взыскания неустойки (пени) в сумме 81335,02 руб., то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уменьшения пени за несвоевременную уплату основного долга до 2000 руб., и пени за несвоевременную уплату процентов до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7070,75 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309739,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070,75 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и суммы государственной пошлины с ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года

Судья С.Г. Лукьянова