Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-2292/2019 М-2292/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2621/2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А был предоставлен кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 418 730 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Tiggo, 2014 года выпуска, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчики ФИО1 А и ФИО1 А в суд не явилиcь, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 А был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 625 382 рубля 40 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,16 % в год (л.д. 56-59).

Согласно кредитного договора, кредит был оформлен с целью частичной оплаты стоимости автомобиля Chery Tiggo, 2014 года выпуска.

Из договора купли-продажи №СН-824 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А приобрел автомобиль Chery Tiggo, 2014 года выпуска, стоимостью 696 000 рублей (л.д.45-49).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.12, за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком вносились по июнь 2018 года (л.д. 12-20), задолженность по кредиту по состоянию на 09 апреля 2019 года составила 418 730 рублей 35 копеек, в том числе 355 790 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 34 826 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 22 211 рублей 82 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 901 рубль 96 копеек штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля Chery Tiggo, 2014 года выпуска, (VIN) № с 09.06.2019 г. является соответчик ФИО1

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

По мнению суда, в силу указанных выше норм, переход права собственности на автомобиль к ФИО1 А не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 А обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1.3 кредитного договора от 11 августа 2015 года на момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме 696 000 рублей (л.д.45).

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 А судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 293 рубля 65 копеек, из которых 10 293 рубля 65 копеек сумма государственной пошлины уплаченной за требования имущественного характера и 6 000 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 730 рублей 35 копеек, из которых 355 790 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 34 826 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 22 211 рублей 82 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 901 рубль 96 копеек штрафные проценты, а также 16 293 рубля 65 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Chery Tiggo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 года