Решение № 2-5528/2019 2-5528/2019~М-4690/2019 М-4690/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5528/2019

Копия Дело №2-5528/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2018 между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Скайлайн» заключен договор о реализации туристского продукта <номер изъят>, в соответствии с которым был приобретен туристкий продукт в Китай (Хайкоу) с датами поездки с 08.01.2019 по 15.01.2019, сформированный туроператором ООО «Тревел Дизайнерс».

12.12.2018 на основании приказа №502-Пр-18 ТО «Жемчужная река» был исключен из реестра «Ростуризма», в связи с чем, тур не состоялся.

20.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в соответствии с которой истец заявила об отказе от туристического продукта, расторгла договор №2018/43 от 19.10.2018 и потребовала возврата денежных средств в размере 72 150 руб.

Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступили.

25.12.2018 истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в ООО СК «Орбита».

21.01.2019 от ООО СК «Орбита» в адрес истца поступил платеж в сумме 2 029 руб. 78 коп.

На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 120 рублей 22 копейки, неустойку за период с 19 октября 2018 по 06 июня 2019 в размере 3 313 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 29.12.2018 ООО СК «Орбита» по почте получено требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 25.05.2018, заключенного между СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс». 14.01.2019 ООО СК «Орбита» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, составлен страховой акт от 14.01.2019 №2421. Страховая выплата в размере 2 029 рублей 78 копеек была произведена истцу платежным поручением от 22.01.2019 №7991 в установленный 30-ти дневный календарный срок. Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен ООО СК «Орбита» с учетом коэффициента пропорции, определенного ООО СК «Орбита» на основании статьи 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункта 9.9 договора страхования. ООО СК «Орбита» свое обязательство перед ФИО1 выполнило в полном объеме и произвело выплату страхового возмещения в размере и сроки, установленные законом. Обязательства по договору страхования ООО СК «Орбита» полностью исполнены, а договор страхования считается прекращенным с даты выплаты ООО СК «Орбита» полной страховой суммы в соответствии с пунктами 10.4.2, 10.5 договора страхования, пунктами 9.1.2, 9.2 правил страхования. Истец вправе взыскать разницу между страховым возмещением и размером понесенного ущерба, а также штрафы, пени, возмещение упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «Тревел Дизайнере».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего

качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом

по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2018 года между ООО «Скайлайн» (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №2018/43, в соответствии с которым турагент по обращению заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик - оплатить туристический продукт. Турагентом был подобран тур у туроператора «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнере»), по маршруту Казань - Хайкоу - Казань, на 3 человек, сроки тура с 08.01.2019 по 15.01.2019 стоимостью 72 150 руб. (л.д.9-10).

Туристический продукт оплачен заказчиком в полном объеме 19 ноября 2018 года (л.д.11).

12.12.2018 на основании приказа №502- Пр-18 «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнере») был исключен из реестра «Ростуризма», в связи с чем, тур не состоялся.

20.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в соответствии с которой истец заявила об отказе от туристического продукта, расторгла договор №2018/43 от 19.10.2018 и потребовала возврата денежных средств в размере 72 150 руб.

Однако, до настоящего времени ни денежных средств, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

25.12.2018 истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в ООО СК «Орбита».

21.01.2019 от ООО СК «Орбита» в адрес истца поступил платеж в сумме 2 029 руб. 78 коп

По запросу суда ООО «Скайлайн» представлено платежное поручение №714 от 23.10.2018, по которому ООО «Скайлайн» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 60 601 руб. 11 коп. в счет оплаты по туру №20354 от 18.10.2018 по счету №12215 от 23.10.2018.

При таких данных, учитывая, что заказ туристского продукта ООО «Скайлайн» произведен, оплата тура в ООО «Тревел Дизайнерс» перечислена, при этом неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператором «Тревел Дизайнерс» началось с 08.01.2019, однако до настоящего времени от возврата оплаты стоимости туристического продукта в размере 72 150 руб. последний уклоняется, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежат удовлетворению в размере 70 120 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 06.06.19 в размере 3 313 руб. 90 коп. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер процентов ответчиком не оспорен. Доказательства размера процентов в меньшем размере, чем это установлено названным расчетом истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в сумме 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 717 рублей 06 копеек ((70120,22+3313,90+4000): 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 703 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 70 120 (семьдесят тысяч сто двадцать) рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 38 717 (тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление

подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 июля 2019 года.