Апелляционное определение № 33-1902/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Кузьминых Н.А. Дело №13-1668/2025

35RS0001-01-2024-004981-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1902/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2025 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

12 мая 2025 года представитель ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 1464 рублей, почтовые расходы в размере 8592 рубля 70 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1464 рублей, почтовые расходы в размере 3622 рубля 70 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2026 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 морального вреда в размере 60 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, учитывая категорию и характер рассматриваемого спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, три из которых предварительные, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), длительности судебных заседаний, причин их отложения, возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 1464 рублей, почтовых расходов в размере 3622 рубля 70 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что итоговым актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО1 с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не является правильным.

С учетом изложенного определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк