Апелляционное определение № 33-2398/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 года

Судья I инстанции Батырева Е.И.

Дело № 33-2398/2026

76RS0010-01-2025-003499-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2026 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2026 года, постановлено:

«Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному между ними 17.12.2023 года, в виде основного долга в размере 119 552,57 руб., процентов – 93 545,91 руб., неустойки 6 762,47 руб., а всего 219 860,95 руб., а также проценты, начиная с 27 января 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до фактического погашения основного долга от его остатка, расходы по оплате госпошлины 7 595,83 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 119 552 рубля 57 копеек, неустойки в размере 6 762 рубля 47 копеек, процентов в размере 93 545 рублей 91 копейка и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 595 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано, что 17.12.2023 года между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 124 000 рублей сроком на 2 года по ставке 105,8 % годовых. Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов, принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга и его остатка из расчета 105,8 % годовых начиная с 15.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа, установив при этом, что процентная ставка в размере 105,8 % годовых установлена лишь на период действия договора; поскольку размер процентов по окончании срока действия договора определен не был, проценты за дальнейшее пользование заемными средствами подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 года между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 124 000 рублей сроком на 2 года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 105,8 % годовых.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока действия договора.

Исходя из условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что проценты за пользование заемными средствами должны продолжать начисляться на сумму долга в размере, определенном договором, в том числе и по истечении установленного сторонами срока займа.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку указанное свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежит исчислению исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи