Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М1264/2017 М1264/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений об увеличении исковых требований просило:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> -810/13ф по состоянию на 08 июня 2017 года всего в размере 1 344005,1 рублей, из которой задолженность по основному долгу –151821,90 рублей, задолженность по уплате процентов – 105 212,60 рублей, штрафные санкции – 1 086970,61 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей на основании 3-5, 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> -810/13ф, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 0,10 % в день, не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. В установленный срок и по настоящее время заемщик требования банка по досрочному возврату кредита не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части размера основного долга и суммы процентов признает, относительно штрафных санкций возражает, считает их чрезмерно высокими. Просил суд о применении по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредита <***> -810/13ф (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на неотложные нужды, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 0,10 % годовых в день, не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. 27 апреля 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы продлен срок конкурсного производства.

Пунктами 2,3,4 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов до 16 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете № или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячной суммы платежа в соответствии с графиком платежей. График платежей собственноручно подписан ФИО1(приложение № 1 к Кредитному договору).

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Ответчик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

Согласно части 5 Договора, стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с пени при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм долга, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 200 000,00 рублей, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету № за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д.25).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются выписками по счету № за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года. Заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету на 08 июня 2017 года, кредитная задолженность составила всего 1 344 005,15 рублей, из которой сумма срочного основного долга 71 908,22 рублей, сумма просроченного основного долга 79 913,72 рулей, сумма срочных процентов 1 652,89 рублей, сумма просроченных процентов 79 302,65 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 24 256,06 рублей, штрафные санкции за просроченный платеж 1 086 970,61 рублей.

В адрес ответчика в июле 2017 года кредитором было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а так же штрафных санкций. Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга, а также суммы уплаты причитающихся процентов, подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций в размере 1 086 970,61 рублей, суд считает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в виду явной несоразмерности неустойки в указанном размере (по первоначальному исковому заявлению 243 965,50 рублей, по заявлению об увеличении исковых требований - 1 086 970,61 рублей) последствиям нарушения кредитного обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом суд исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, общий размер задолженности ответчика по кредиту (основному долгу и процентам) составил (151 821,90 + 105212,60) 257 034,5 рублей.

Размер штрафных санкций исчислялся по ставке 2,00% в день, что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций в размере 1 086 970,61 рублей сильно завышена, значительно превышает сумму кредита, размер основного долга, размер общей задолженности, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером понесенных реальных последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в полном объеме на общую сумму 8 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 мая 2013 года №ф по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 257 034,5 рублей из которых сумма основного долга 151 821,90 рублей, сумма процентов 105 212,60 рублей, штрафные санкции 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 рублей, всего взыскать 285 244,5 (двести восемьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 5 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Судья Е.К. Василенко