Решение № 12-794/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-794/2017

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-794/2017
г. Ханты-Мансийск
22 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * в * часов * минут при проведении следственных действий по адресу: * по месту нахождения офиса ООО «УК Запад» по сообщению ФИО2 о преступлении, зарегистрированного в книге учёта происшествий отдела полиции № 2 ФИО1, являясь директором ООО «УК Запад» отказался предъявлять по требованию сотрудника полиции оригинала документа - протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.12.2016 года, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, нарушив п. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.21011 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за недоказанностью, мотивируя жалобу тем, что дело должно быть рассмотрено в Сургутском районном суде; ВРИО начальник ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту ФИО3 превысил свои полномочия, рассмотрев данное дело; осмотр места происшествия сотрудниками полиции проводился в присутствии заинтересованных в исходе дела понятых; протокол общего собрания собственников является официальным документом и размещен управляющей компанией на сайте в сети Интернет, и соответственно сотрудники полиции вправе там с ним ознакомиться; оригинал протокола общего собрания был изъят ранее 14.04.2017 года сотрудниками полиции; в постановлении суда не раскрыто содержание имеющихся доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований не доверять совокупности доказательств, собранных в административном материале, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как дело правомерно рассмотрено в Сургутском городском суде – на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Правонарушение совершено в *, в связи с чем, дело подсудно Сургутскому городскому суду, а не Сургутскому районному суду.

Как следует из материалов дела, по существу дело рассмотрено лишь Сургутским городским судом, а ВРИО начальник ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту Б. выносил лишь определение о передаче дела на рассмотрение судье, соответственно не рассматривал дело по существу и доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Постановление суда соответствует в целом требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и судом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов