Решение № 2-2814/2018 2-2814/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2814/2018

Дело № 2-2814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 ФИО8 был заключен договор займа № <данные изъяты> по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь <данные изъяты> рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО9. суммы долга в размере <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО10

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на исковых требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ответчиком ФИО12 заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, всего оплате займодавцу подлежит сумма <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету платежей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставленному истцом, последнее поступление денежных средств от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика оставшуюся сумму займа и проценты.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней со дня отправки уведомления, однако требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО13 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО14

За весь период действия договора займа ФИО15 выплатила лишь часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, а заявленная истцом неустойка составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: