Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-946/2025;)~М-751/2025 2-946/2025 М-751/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

УИД: 54RS0023-01-2025-001529-71

Дело № 2-40/2026 ( № 2-946/2025 )

Поступило в суд 09.07.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевича А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № № выявлен факт неосновательного

обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1

В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 55 минут 10.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +<данные изъяты>, под предлогом получения кредитных денежных средств, совершило хищение денежных средств на общую сумму 78 700 рублей что является особо крупным размером действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию представителя банка совершил несколько переводов своих денежных средств под различными предлогами. Денежные средства переводил как с карты <данные изъяты>, так и карты № №.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

Всего было переведено 78 700 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решил вновь позвонить представителю банка, чтобы узнать когда ему пришлют договор на подписание, на что обнаружил, что телефон заблокирован.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 78 700 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Истец просит:

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской обл., адрес регистрации: 632640, Новосибирская область, Коченевкий р-н, <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 78 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 677 рублей, а всего 103 377 рублей.

Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Кирово-Чепецкий городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения его денежными средствами.

ФИО1 является инвалидом, юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства в следующие периоды времени.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту банка <данные изъяты>;

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запрошены сведения в кредитной организации из содержания, которых усматривается, что ФИО1 действительно осуществил указанные переводы на счет ФИО2, на сумму 78 700 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика,- не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца; из материалов уголовного дела №№ также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 и ФИО2 не было.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2, на сумму 78 700 руб., документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 78 700 руб., как неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства 78 700 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Соглашаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, арифметически верным.

Суд приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24 677 руб. 73.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 101 руб.

Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Новосибирской области (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), сумму неосновательного обогащения в размере 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 677 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп. Всего взыскать 103 377 (сто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Новосибирской области (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 101 ( четыре тысячи сто один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья подпись А.Э. Блинкевич