Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре---------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что этот ущерб и вред причинены в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем МАЗДА, г.р.з. № принадлежащим ФИО1, перевозя с собой в качестве пассажиров гр. ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО2, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчицей нарушений ПДД РФ. Вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ФИО1, истцу по делу, материального ущерба подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания по материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного судебно-медицинским экспертом Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО4 на основании определения ДПС отдела МВД по Новопокровскому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшего материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу причинен легкий вред здоровью.

Поскольку разрешить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 635087,09 рублей причиненного ущерба, компенсацию вреда за причиненный вред здоровью в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а кроме того, понесенные по делу расходы.

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили свои возражения, в которых исковые требования признали частично, а также ходатайство в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчице с претензией о выплате причиненного ущерба, на которую ответа не получил, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству ответчицы по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г\н №.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 742 403,83 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 551 950 руб., стоимость годных остатков составляет 107 316,74 руб.,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по убеждению суда, для того чтобы отремонтировать поврежденный автомобиль нужно из стоимости восстановительного ремонта (742 403,83 руб.) вычесть стоимость годных остатков (107316,74 рублей), т.е. для возмещения вреда, причиненного имуществу истца нужна сумма в размере: 742 403,83 руб. - 107 316,74 руб. = 635 087,09 руб.

В соответствии со 1099-1101 ГК РФ ответчица обязана компенсировать истцу моральный вред, причиненный её неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения.

Вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания по материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет иск в этой части в сумме 5000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

Сумму размера компенсации вреда здоровью, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым снизить до 15000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчицы расходы понесенные по делу по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а кроме того в пользу экспертной организации оплату за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме 15 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения за причиненный ущерб легковому автомобилю марки «MAZDA 3» регистрационный номерной знак № в размере 635 087,09 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «MAZDA 3» регистрационный номерной знак № в размере 15000,00 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора поврежденного легкового автомобиля марки «MAZDA 3» регистрационный номерной знак № в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: