Решение № 2-1105/2020 2-1105/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1105/2020

Дело №2-1105/20

47RS0011-01-2020-001052-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при помощнике судьи Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Филип Моррис Ижора» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что истец работает у ответчика в качестве оператора оборудования цеха по производству табачных стиков.

Приказом от 20.02.2020 года №2/8-ОП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку в оспариваемом приказе указано основание его издания «требование о предоставлении письменного объяснения от 25.01.2020 года, объяснительная ФИО1 от 27.01.2020 г.» При этом письменное требование о предоставлении письменного объяснения от 25.01.2020 года предъявлено истцу бригадиром подразделения цеха по производству табачных стиков ФИО10, не являющимся представителем работодателя. Объяснительная записка истца, также адресована не работодателю, а бригадиру ФИО10. Оспариваемый приказ подписан управляющим по работе с персоналом и корпоративной культуре ФИО5, не являющейся представителем работодателя.

Кроме того истец в заявление об изменении основания иска указал, что работодателем также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель может применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащие исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом из оспариваемого приказа от 20.02.2020г. №2/8-ОП следует, что 24.01.2020г. в период с 16:53 до 20:00 истец не проводил проверку визуального качества не в полном объеме и заносил в программное приложение iMEL заведомо недостоверную информацию. При этом не указано, в каком объеме истец проводил данную проверку, какие обязательные действия он не совершал или выполнял неправильно, то есть каким образом установлен данный факт и вина работника.

Также указал на то, что оспариваемый приказ не содержит обоснованного опровержения объяснений истца.

Кроме того, истец полагает, что вывод о виновных действиях и стопроцентном браке продукции основан на предположении.

С учетом изложенных доводов истец просил признать незаконным приказ №2/8-ОП от 20.02.2020г. и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.03.2019г. выданной сроком по 25 марта 2022г, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом изменения.

Представитель ответчика, АО «Филип Моррис Ижора», ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.12.2019г., выданной сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 15.06.2007г. ФИО1 работает в АО «Филип Моррис Ижора» в должности помощника оператора Сигаретного цеха.

Дополнением к Трудовому договору от 01.01.2019г. ФИО1 переведен на должность оператора оборудования цеха по производству табачных стиков.

В ходе проведенного работодателем расследования было установлено, что 24.01.2020г. в период с 16:53 по 20:00 ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по визуальному контролю за качеством продукции, при производстве продукции согласно производственному заказу 100402872 на оборудовании PLA-3 Montrade не в полном объеме провел проверку визуального качества продукции и занес в программное приложение iMEL заведомо недостоверную информацию о соответствии продукции требованиям качества. В результате указанного недобросовестного исполнения трудовых обязанностей вся продукция, произведенная в период с 16:53 по 20:00 на оборудовании PLA-3 Montrade в рамках производственного заказа 100402872 (350000 фильтров), не могла быть использована и подлежала уничтожению, в связи с чем работодателю был причинен ущерб в размере около 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО10 от 10.02.2020г., докладной ФИО8, от 28.01.2020г., докладной запиской ФИО9 от 28.01.202г., приказом №2/8-ОП от 20.02.2020г.

25.01.2020г. у ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

27.01.2020г. ФИО1 даны объяснения о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей, в которых он указывает на то, что 24.01.2020г. им производилась продукция на оборудовании PLA-3 код.33 BOLE. После замены насоса холодного клея ПВА, в период с 16-30 до 20-00 им производился контроль визуального качества с периодичностью не реже одного раза в 20 минут согласно инструкции по проверке визуального качества полуфабрикатов PLA. Все обнаруженные дефекты были занесены в IMEL в разделе визуальных несоответствий. Отклонений по наличию внутреннего клея в этот период не было (л.д.11).

20.02.2020г. ответчиком был издан приказ № 2/8-ОП о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, согласно которому ФИО1 нарушены требований предусмотренные:

- процедурой проверки визуального качества готовой продукции и полуфабрикатов RRP (RRPRU) PMI-RRPRU-SOP-127078, пунктом 3.2 Порядка проведения визуальной инспекции полуфабрикатов, проклеивании полилактидной палочки к оберточной бумаге;

- Инструкцией по работе с Йодным раствором (RRPRU) PMI-RRPRU-WKI-138427, пунктом 3.1 Йодный тест;

- пунктом 3.1 должностной инструкции оператора оборудования цеха по производству табачных стиков, а именно: не допускать выпуска продукции, не соответствующей стандартам качества.

В связи с указанными нарушениями в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен 21.02.2020г., о чем имеется отметка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. Согласно абзацу 1 названной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Абзацам 5 названной статьи предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

После того, как ответчику стало известно о совершении дисциплинарного проступка, истцу 25.01.2020г., было предложено представить письменное объяснение по факту выявленных нарушений.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО10 и ФИО5, поскольку они не являются представителями работодателя, в связи с чем не могли предъявлять требование о предоставлении письменных объяснений и подписывать приказ о применении дисциплинарного взыскания, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией оператора оборудования цеха по производству табачных стиков от 01.01.2019г. ФИО1 находится в непосредственном подчинении у бригадира подразделения цеха по производству табачных стиков, должность которого занимает ФИО10

Кроме того, доверенностью от 09.01.2020г ФИО10 уполномочен осуществлять контроль за соблюдением работниками Цеха по производству табачных стиков дисциплины труда с правом проведения проверки, затребования и получения от работников объяснительных, письменных объяснений в случае выявления соответствующих нарушений.

Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент направления ФИО10, требования о предоставлении письменных объяснений истцу было известно о наличии у ФИО10, необходимых полномочий работодателя, что также подтверждается отсутствием возражений со стороны истца при получении требования и предоставлении объяснительной.

Полномочия ФИО5 на утверждение и подписание приказа о вынесении дисциплинарного взыскания подтверждаются доверенностью от 01.03.2019г. за №4300 (л.д.59).

Доводы истца о том, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания недоказаны виновные действия истца суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 Должностной инструкции от 01.01.2019г. оператор оборудования цеха по производству табачных стиков обязан обеспечить соответствие производственного процесса, оборудования и продукции требованиям, предъявляемым к качеству и при необходимости производить корректирующие действия, не допускать выпуска продукции, не соответствующей стандартам качества.

Как следует из докладных записок ФИО10 от 10.02.2020г.. ФИО8 от 28.01.2020г., ФИО9 от 28.01.2020, вся продукция, произведенная 24.01.2020 в период с 16:53 по 20:00 на оборудовании PLA-3 Montrade, не соответствует требованиям качества: в фильтрах палочек отсутствует внутренняя клеевая дорожка, в результате чего данная продукция была уничтожена (л.д.47-49).

Кроме того, данные отклонения по качеству табачных стиков подлежат выявлению именно на данном участке производственного процесса, что было установлено и подтверждено оператором следующей смены и его бригадиром.

Довод истца о том, что в приказе указано, что его действия нанесли финансовый ущерб ответчику на сумму около 400000 рублей, при этом в докладной записке ФИО10 уже был определен размер материального ущерба, в связи с чем данное противоречие свидетельствует о недоказанности виновных действий истца, судом также признан несостоятельным, поскольку установления размера материального ущерба не является предметом спора.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарной меры в виде выговора, что является соразмерным тяжести вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. При этом стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании от 20.02.2020г. №2/8-ОП признан законным, то оснований для снятия данного взыскания, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова