Определение № 11-19/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-19/2017

Дело № 11-19/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные -Хабаровск» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 ноября 2016 года о возращении заявления ООО «Отличные наличные -Хабаровск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Берест И.Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Хабаровск» обратилось к мировому судье Районного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берест И.Н. задолженности по договору займа.

21.11.2016 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа по основанию п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье.

В частной жалобе на данное определение ООО «Отличные наличные-Хабаровск» указало, что согласно п. 7.1 договора займа стороны пришли к соглашению в случае не исполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, пеней, штрафов займодавец обращается в судебный участок №4 по месту нахождения ОРС №17 (<...> Октября, 86) или городской (районный) суд г. Хабаровска по подсудности, установленной для соответствующей группы требований. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Между тем, сторонами договорная подсудность достигнута не была, ввиду того, что адрес ОРСа №17 Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 86 не входит в состав территориальной подсудности мирового суда судебного участка №4 г. Хабаровска. Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Официальным местом регистрации должника является: <адрес>. Данный адрес входит в состав территориальной подсудности мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского района. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалов следует, что 05.11.2013 между ООО «Отличные наличные – Хабаровск»и ФИО1 заключен договор займа № «До зарплаты».

Согласно пункту 7.1 указанного договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, пеней, штрафов займодавец обращается в судебный участок №4 по месту нахождения ОРС №17 (<...> Октября, 86) или в городской (районный) суд г. Хабаровска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись своим правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, доказательств изменения договорной подсудности между сторонами заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.

Доводы, указанные ООО «Отличные наличные-Хабаровск» в частной жалобе, не являются основанием для отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова