Решение № 12-2/10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-2/10/2018

Дело № 12-2/10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Снежногорск 28 мая 2018 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 29 марта 2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2 от 29 марта 2018 года следует, что ФИО1 29 марта 2018 года в 17 часов 15 минут на автоподъезде к АО «ЦС «Звездочка» филиал «СРЗ «Нерпа» в г. Снежногорске управляя транспортным средством MAN NL 202, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством Opel Zafira, г.р.з. №, нарушив п. 9.10 ПДД, чем совершил административное, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 19 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД по ЗАТО Александровск Мурманской области от 29 марта 2018 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Полярный районный суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а выводы в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на субъективных данных сотрудников полиции. Полагает, что исходя из места ДТП, и расчетов, приведенных в схеме ДТП, невозможно однозначно утверждать, кто из водителей нарушил правила дорожного движения. Своей вины не признает. Просит признать незаконными и отменить постановление № от 29.03.2018 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настояли, пояснили, что у водителя ФИО3, под управлением которого находился автомобиль Опель, была возможность избежать столкновения с автобусом под управлением ФИО1, поскольку со стороны транспортного средства Опель на его полосе движения не было препятствий, и он мог двигаться ближе к краю дорожного полотна.

Инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по ЗАТО Александровск ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП, им была составлена схема, опрошены водители транспортных средств – участников ДТП. Исходя из сложившейся обстановки, им был сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, и вследствие этого, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО4, извещались должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, с какими-либо заявлениями, ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не обращались.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, решения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы Разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления об административном правонарушении следует, что административным органом ФИО1 поставлено в вину то, что 29.03.2018 в 17.15 час. на подъезде к СРЗ «Нерпа» г.Снежногорск, он управляя транспортным средством – автобусом «MAN NL 202», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего допустил столкновение с т/с «Opel Zafira» г.р.з. №.В качестве доказательств вины ФИО1 административным органом в деле представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, протокол об административном правонарушении от 29.03.2018, сведения об участниках дорожно-транспортном происшествия, схема, объяснение ФИО1, ФИО3 от 29.03.2018, рапорт инспектора ГИБДД от 29.03.2018, рапорта сотрудников полиции от 29.03.2018.

Однако, в объяснении инспектору ГИБДД на месте ДТП, в суде и жалобе, ФИО1 утверждал, что он не допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, напротив, максимально прижался к правому краю проезжей части дороги. В это время водитель автомобиля «Opel Zafira» г.р.з. №, двигался по середине проезжей части, при этом имея возможность сдвинуться вправо. Столкновение его транспортного средства произошло первоначально с зеркалом, расположенном на автомобиле «Opel Zafira», и фактически в центральной части автобуса.

Инспектором, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и произошедшем ДТП, представлены фактически только схема места ДТП. Как видно из содержания составленного материала, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, в данном процессуальном документе должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Водитель автомобиля «Opel Zafira» г.р.з. №, высказал свою точку зрения в части виновности в произошедшем ДТП именно водителя автобуса, однако в судебное заседание не прибыл иных пояснений не давал. Какие-либо иные лица, очевидцы произошедшего ДТП инспектором ДПС не устанавливались и не допрашивались. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Исходя из объективной картины произошедших событий, установленной на основании объяснений привлекаемого лица ФИО1, показания которого стабильны, последовательны, логичны, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, отраженных в сведениях и схеме о дорожно-транспортном происшествии, направление движения транспортных средств до момента столкновения, на которые указывали оба водителя, отсутствие на данном участке дороге каких-либо знаков приоритета, суд полагает, что доказательства, которые положены инспектором ДПС и руководителем ОГИБДД в основу вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решить вопрос о том, чьи действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и имели ли водители данных транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, а как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями автора жалобы в рассматриваемой дорожной ситуации и ДТП, в материалах дела не имеется.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, в деле нет.

Обжалуемое постановление и решение постановлены на предположениях, что недопустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вывод должностных лиц (инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 и начальника ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск) о нарушении ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. При таких обстоятельствах вынесенные должностными лицами постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 29 марта 2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья : Л.В. Смирнова