Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3299/2017

дело № 2-3299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

24 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее также – Банк) с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 15 декабря 2014 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен договор кредитования № №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 743 550 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства № №, а также договор залога транспортного средства. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать солидарно в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 118 426,53 руб. (сумма основного долга – 107 937,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 489,16 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 472 000 руб.

Представитель истца – Банка, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 15 декабря 2014 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен договор кредитования № № согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 743 550 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства № № а также договор залога транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области представило в адрес суда документы, из которых следует, что собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, является ФИО1

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, суд отмечает, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб., а с ФИО1, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2011 года № № в размере 118 426,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 107 937,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 489,16 руб.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.