Решение № 12-10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года

с.Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 26 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав ФИО3, поддержавшего доводы изложенные в жалобе, свидетеля ФИО2, показавшего что в декабре 2017 года в вечернее время к нему по телефону обратился ФИО3 с просьбой отогнать автомобиль принадлежащий последнему от магазина «Вавилон» до гаража, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 23 мин по адресу: <адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), объяснениями свидетелей (л.д. 4 - 5), рапортом должностных лиц (л.д. 8-9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших эти обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью (л.д. 8 -9, 32-35).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, движение автомобиля, которым управлял именно ФИО3, было зафиксировано непосредственно сотрудниками ДПС, то есть факт управления автомобилем ФИО3 был установлен.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО1 показавшей, что до магазина «Вавилон» автомобилем управляла она, свидетеля ФИО2, показавшего что ФИО3 обращался с просьбой отогнать автомобиль от магазина «Вавилон» до гаража, не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Гордиенко С.В.