Определение № 33-28247/2025 33-4329/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28247/2025) Судья: Смирнова Л.А.

УИД 78RS0№...-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>

В обоснование своего требования ФИО1 указала, что занимая указанную квартиру на основании договора социального найма, приняла решение о приобретении этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, для чего обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора передачи квартиры в ее собственность, однако, ей в этом было отказано, на том основании, что отсутствуют сведения о регистрации истца по месту жительства в период с <дата> по <дата>. Между тем, в указанный период ФИО1 не имела регистрации по месту жительства в Российской Федерации, так как проживала по месту жительства супруга в <адрес> ССР. При этом отказ в заключении с истцом договора передачи квартиры в его собственностью нарушает установленное законом право истца на приватизацию занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Иск Гончар <...> удовлетворить частично.

Признать за Гончар <...>, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеющей <...>, <...> право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...».

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказанные услуги представителем в Московском районном суде Санкт-Петербурга в размере 21 600 руб., расходов по услугам перевода, стоимости выписки ЕГРН, почтовых расходов и оплате государственной пошлины (том №..., л.д. 69).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга взысканы в пользу ФИО1 за счет средств бюджета судебные расходы в размере 58 759 руб. 32 коп.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой просил определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой просил определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Представителю Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов от <дата> ФИО1 просила взыскать с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 465 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 4 620 рублей, расходы на оплату перевода паспорта в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 988,92 рублей, почтовые расходы в размере 305,40 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 за счет средств бюджета судебных расходов в размере 58 759 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Порядок и условия передачи жилых помещений государственного жилого фонда регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятия в

Государственную собственность СанктПетербурга ранее приватизированных

гражданами жилых помещений» (далее – Постановление №...), а также административным регламентом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р (далее - Административный регламент).

Согласно ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации относится непосредственно к полномочиям Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Жилищном комитете».

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем, а именно: справки о регистрации (формы 9), содержащие архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающие, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после <дата> и (или) изменял место жительства (место регистрации) за пределами Санкт-Петербурга после <дата>.

В силу пункта 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в ст. 11 Закона о приватизации условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

<дата> ФИО1 обратилась в Жилищный комитет с заявлением и документами для приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2.6 Административного регламента заявителем не были представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период <дата> по <дата>, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 11 Закона о приватизации.

Таким образом, Жилищным комитетом в заключении договора приватизации заявителю было отказано, в связи с невозможностью проверить наличие законных оснований для заключения такого договора (непредоставление сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за вышеуказанный период).

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что документальным подтверждением места жительства гражданина является справка, выданная соответствующими органами, отвечающими за постановку гражданина на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности в порядке приватизации было инициировано истцом, ввиду того, что иным образом она не имела возможности подтвердить, что ранее ею не было использовано право на приватизацию, поскольку соответствующие документы, предусмотренные вышеназванным Административным регламентом, истец в Жилищный комитет не могла представить, таким образом, обращение истца с данным иском в суд обусловило подмену административной процедуры судебным разбирательством.

При этом отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих ее проживание в спорный период в том или ином жилом помещении, равно как и неиспользование ею права на приватизацию, не свидетельствует о невозможности реализовать ею право на приватизацию жилого помещения в судебном порядке, поскольку соответствующие факты могут быть установлены в судом. Данным правом истец и воспользовалась, обратившись с вышеназванным иском в суд.

Учитывая изложенное, Жилищный комитет право истца на приватизацию жилого помещения не нарушал, поскольку Жилищный комитет не оспаривал право гражданина на приватизацию жилого помещения. А требование Жилищного комитета о предоставлении истцом документов, необходимых для реализации данного права прямо предусмотрено указанным Административным регламентом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил факт отсутствия в документах, представленных истцом для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сведений об адресах мест проживания и неиспользовании ею ранее права на приватизацию за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец не имела возможности во внесудебном порядке реализовать свои права на приватизацию.

Участие в деле Жилищного комитета вызвано не наличием между сторонами спорных правоотношений относительно жилого помещения, а необходимостью представления интересов государства и выполнения действующего законодательства по получению от гражданина регламентированных документов. Таким образом, действиями Жилищного комитета права истца не были нарушены.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренные главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материальноправовых споров.

Поскольку рассмотрение споров, к которым относится и спор, инициированный истцом, направлено на признание права собственности в порядке приватизации при установлении факта неучастия гражданина в приватизации иных жилых помещений ранее, а не на разрешение материальноправового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением такой категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку права истца на приватизацию жилого помещения со стороны Жилищного комитета нарушены не были, то судебные расходы с лица, прав истца по сути не нарушавшего, взысканы быть не могут.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Жилищного комитета по определению суда от <дата> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 465 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснен порядок оплаты государственной пошлины по конкретной категории дел, в частности поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд в нарушение закона, не может быть взыскана с Жилищного комитета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Гончар <...> о взыскании судебных расходов отказать.

Судья –