Решение № 12-112/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко К.М. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 20 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2017 года в 04 часа 50 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в Кировский районный суд г. Хабаровска защитник Бондаренко К.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 12.02.2017г. около 1 час.00 мин. получил травму грудной клетки и не мог дышать с форсированием выхода, альтернативный метод исследования, ему предложен не был. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции в качестве доказательства справки от 13.02.2017г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондаренко К.М. жалобу поддержал, приведя те же доводы. Заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей врача ФИО3, для подтверждения факта обращения ФИО1 к нему за помощью 12.02.2017г., в связи с полученной травмой и ФИО3, с целью подтверждения факта наличия травмы у ФИО1, в связи с чем, ему было трудно дышать.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 травмы 12.02.2017г. не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бондаренко К.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года в 04 часа 50 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в районе дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО2, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе: о наличии тупой травмы грудной клетки, в связи с чем, ему было трудно и больно дышать, а иного метода исследования ему предложено не было, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 травму грудной клетки получил 12.02.2017 года около 1 часа 00 минут, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко К.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей