Апелляционное постановление № 10-8191/2026 3/2-0170/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 10-8191/2026

Судья Бабаянц Э.А. материал № 10-8191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябининой И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1, иного лица и неустановленных лиц.

16 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2025 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 14 июня 2026 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения; полагает, что выводы суда об обоснованности утверждения следствия, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников судопроизводства с целью воспрепятствования производству по делу, является бездоказательными, а решение суда – не мотивированным; судом оставлены без внимания сведения о личности ФИО1, его семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики, род деятельности, наличие грамот и благодарностей, отсутствие у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока ее действия в отношении обвиняемого, обоснованно указав, что запрашиваемый для продления содержания ФИО1 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Сами по себе положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в Московском регионе, возраст, заключение контракта, отчем было сообщено в суде апелляционной инстанции не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения. При этом вопрос об отмене меры пресечения в случае заключения контракта о прохождении службы в адрес подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей, приводя свои аргументы.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО1 Мотивируя свое решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы о применении иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина