Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2097/2018;)~М-2347/2018 2-2097/2018 М-2347/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019

УИД № 23RS0025-01-2018-003045-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 апреля 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Беседина С.Н.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли недвижимого имущества в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома неделимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО3 о выделе доли недвижимого имущества в натуре, в обоснование указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с пристройкой, общей площадью 112,8 кв. м., и 2/3 доли земельного участка, площадью 950 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли спорного имущества является ответчик. Соглашения о добровольном определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между ними не достигнуто. На предложение произвести раздел имущества в добровольном порядке, ответчик направил уведомление о продаже своей доли. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности, и разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности между ней и ответчиком согласно долям в праве общей долевой собственности.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании жилого дома неделимым имуществом по тем основаниям, что с исковыми требованиями о реальном выделе доли в натуре не согласен, так как жилой дом не делим.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что спорное имущество это наследство после смерти матери. Её сестра оформила свою 1/3 долю наследства и подарила своему сыну, ответчику. Брат подарил ей свою долю, в связи с чем ей принадлежит 2/3 доли спорного имущества. Она не может войти в дом, поскольку ответчик чинит препятствия. Добровольно разделить имущество ответчик не желает, на её предложение разделить в добровольном порядке направил в её адрес уведомление о продаже своей доли. В связи с чем, просит выделить 2/3 доли в натуре по первому варианту судебной экспертизы и взыскать с ответчика все понесённые по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, адвокат Беседин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта определены три возможных варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей, согласно которому его доверитель просит произвести раздел жилого дома по первому варианту экспертного заключения. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика понесённые судебные расходы. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку изначально ответчик предлагал свой вариант раздела, в настоящее время указывает, что дом неделим, ни чем это не подтверждая. Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы по всем вопросам, касательно реального раздела домовладения и земельного участка. Просит суд во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик проживает в спорном жилом доме на законных основаниях. Его доверитель не согласен с вариантом раздела, предложенного истцом. Экспертом предложено три варианта реального раздела спорного имущества, ни один из которых не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем считает, что спорное имущество не подлежит разделу, так как неделимо. Просит в иске отказать и удовлетворить встречный иск его доверителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,8 кв. м., кадастровый №<...>, и на земельный участок, площадью 950 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11-12, 13-15).

Ответчик ФИО3 является собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,8 кв. м., кадастровый №<...>, и на земельный участок, площадью 950 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества, с учётом равных долей сторон в общей долевой собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого дома литер А, общей площадью 65,3 кв. м., основной пристройки литер А1, общей площадью 18,8 кв. м., основной пристройки литер А2, общей площадью 23,4 кв. м., пристройки литер а, общей площадью 5,3 кв. м., а также хозяйственных, вспомогательных строений и сооружений: сарай литер Г2, уборная литер Г7, навес литер Г8, мощение и ограждение, расположенные по адресу: <адрес>, по составу строений, сооружений, техническому состоянию и в ценах на момент производства экспертизы без учёта стоимости земельного участка, составляет 1 707 615 рублей, с учётом стоимости земельного участка составляет 2 446 772 рубля. Произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные части в точном соответствии с идеальными равными долями сторон по 1/3 доли и 2/3 доли технически невозможен. Экспертом разработаны и предоставлены три возможных варианта реального раздела жилого дома и земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 показал, что им разработано три варианта раздела жилого дома и земельного участка. При определении вариантов раздела им учитывалось, что в некоторых случаях необходимо будет изготовление проектной документации, что учтено в стоимости частей. Рыночная стоимость домовладения и земельного участка была проведена затратным подходом к оценке недвижимого имущества, входящего в состав домовладения, который предполагает определение его текущей стоимости на основе восстановительной стоимости объекта, то есть производится оценка каждой части и далее стоимость всего имущественного комплекса получается путём суммирования стоимостей его частей. В то время как сравнительный метод носит общий характер и не содержит оценки всех частей и объектов домовладения, что при разделе нецелесообразно, так как сторонам переходят помимо основного строения еще и вспомогательные, надворные, которые при сравнительном методе не оцениваются по отдельности.

Из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает в оспариваемом жилом доме, истец в оспариваемом жилом доме не проживает. Порядок пользования спорным имуществом между собственниками не определён.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт обладает необходимыми знаниями и полномочиями, что следует из приложенных к экспертизе документов. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. он имеет длительный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Определяя вариант раздела недвижимого имущества по первому из трёх предложенных экспертом вариантов, суд учитывает вид имущества, режим жизнедеятельности сторон, размер доходов каждой из сторон, размер денежной выплаты возможной компенсации сторонами, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела такие как расположение дворовой территории, прилегающей части участка, подлежащего передаче одной из сторон с учетом их долей.

Кроме того, суд полагает, что раздел спорного имущества по первому варианту экспертного заключения является более равноценным и менее затратным, имеет минимальную разницу между идеальной и реальной долей сособственников жилого дома, а также предполагает переход в собственность истцу и ответчику по 2 жилые комнаты, в отличие от второго и третьего вариантов раздела, согласно которым передается в собственность одному - одна жилая комната, второму - три жилые комнаты.

По результатам оценки предложенных экспертом вариантов раздела дома усматривается, что при любом из выбранных вариантов реального раздела повлечёт за собой такой выдел помещений, при котором необходимо проведение работ по его перепланировке и переоборудованию.

Исследовав в совокупности доказательства по внутреннему убеждению, с учётом обстоятельств дела и мнения сторон, суд полагает необходимым разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому ФИО1 выделить в собственность изолированную часть № 1, а ФИО3 выделить в собственность изолированную часть № 2, с выделением сторонам в собственность земельных участков согласно указанным в экспертизе вариантам. На стороны возлагается провести работы по изоляции, перепланировке и переоборудованию изолированных помещений, а также предусмотрена денежная компенсация за несоразмерность имущества и несоразмерность затрат по переоборудованию и перепланировке изолированных помещений.

В связи с реальным разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на недвижимое имущество в виде жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании спорного имущества неделимым удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено и подтверждается экспертным заключением, что технически возможен раздел жилого дома и земельного участка на две изолированные части с отступлением от идеальных равных долей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не объективно, незаконно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями эксперта, исследованной экспертизой и приведенными выше обстоятельствами о допустимости экспертизы. Доводы, что согласно первого варианта у ФИО3 будет отсутствовать возможность прохода с улицы в тыльную часть дома по причине нахождения там трубы и необходимости возведения порога для входа в дом, суд не принимает как существенно влияющие на невозможность реального раздела и подтверждение неделимости дома, так как эксперт суду пояснил, что в доме установлен современный котел, в связи с чем необходимость в имеющейся громоздкой трубе отсутствует. Труба старая и подлежит сносу, а порожек не будет препятствовать, так как расстояние от дома до ограждения достаточно для прохода и в том случае, если там будет смонтирован порог. При этом все неудобства при реальном разделе невозможно устранить в силу сложившегося характера обстоятельств, так как изначально объекты не предполагают какой либо раздел и при их создании не учитываются обстоятельства возможного раздела в будущем. Однако эти неудобства не являются значительными, не позволяющими полноценно пользоваться объектами раздела по их назначению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, заявленные представителем истца в сумме 35 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 600 рублей, что подтверждается квитанцией. Исковые требования удовлетворены, судебная экспертиза положена в основу решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 600 рублей и по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли недвижимого имущества в натуре - удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон в виде жилого дома, общей площадью 112,8 кв. м., кадастровый №<...>, и земельного участка, площадью 950 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, согласно варианту № 1 экспертного заключения ИП ФИО4

ФИО1 выделить в собственность помещение № 1 по первому варианту экспертного заключения, площадью 78,0 кв. м., состоящее из помещений: коридора № 1, площадью 7,1 кв. м., прихожей № 2, площадью 12,0 кв. м., жилой комнаты № 3, площадью 14,1 кв. м., жилой комнаты № 4, площадью 11,5 кв. м., подсобной № 9, площадью 4,6 кв. м., подсобной № 10, площадью 15,3 кв. м., коридор № 11, площадью 8,1 кв. м., коридор № 12, площадью 5,3 кв. м.

ФИО1 выделить в собственность вспомогательные, хозяйственные строения и сооружения: сарай литер Г2, навес литер Г8, бетонное мощение двора, ограждение.

ФИО3 выделить в собственность помещение № 2 по первому варианту экспертного заключения, площадью 34,8 кв. м., состоящее из помещений: жилой комнаты №5, площадью 9,7 кв. м., жилой комнаты № 6, площадью 10,9 кв. м., кухни № 7, площадью 9,4 кв. м., ванной № 8, площадью 4,8 кв. м.

ФИО3 выделить в собственность сооружения: уборную литер Г7, септик, ограждение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 112,8 кв. м., кадастровый №<...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованное в результате раздела жилого дома, кадастровый №<...>, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение № 1, состоящее из помещений: коридора № 1, площадью 7,1 кв. м., прихожей № 2, площадью 12,0 кв. м., жилой комнаты № 3, площадью 14,1 кв. м., жилой комнаты № 4, площадью 11,5 кв. м., подсобной № 9, площадью 4,6 кв. м., подсобной № 10, площадью 15,3 кв. м., коридор № 11, площадью 8,1 кв. м., коридор № 12, площадью 5,3 кв. м., а также признать право собственности ФИО1 на вспомогательные, хозяйственные строения и сооружения: сарай литер Г2, навес литер Г8, бетонное мощение двора, ограждение, согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

Признать за ФИО3 право собственности на вновь образованное в результате раздела жилого дома, кадастровый №<...>, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение № 2, состоящее из помещений: жилой комнаты №5, площадью 9,7 кв. м., жилой комнаты № 6, площадью 10,9 кв. м., кухни № 7, площадью 9,4 кв. м., ванной № 8, площадью 4,8 кв. м., а также признать право собственности ФИО3 на сооружения: уборную литер Г7, септик, ограждение, согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено жёлтым цветом).

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы по изоляции, переоборудованию и перепланировки выделяемого помещения № 1: заложить дверной проём между прихожей № 2, площадью 12,0 кв. м., и жилой комнатой № 6, площадью 10,9 кв. м. звукоизолирующей перегородкой, устроить артезианскую скважину, выполнить переоборудование отопительной системы с закольцовкой от проектируемого котла, выполнить переоборудование электропроводки изолированной части № 1 с учётом электроэнергии от существующего электросчётчика, устроить канализационный септик.

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы по изоляции, переоборудованию и перепланировки выделяемого помещения № 2: заложить дверной проём между кухней № 7, площадью 9,4 кв. м., и коридором № 11, площадью 8,1 кв. м. звукоизолирующей перегородкой, в жилой комнате 3 6, площадью 10,9 кв. м., устроить в наружной стене дверной проём и установить входную дверь между жилой комнатой №№ 6, площадью 10,9 кв. м. и кухней № 7, площадью 9,4 кв. м. с выполнением охранных мероприятий по сохранению несущей способности наружных стен, выполнить переоборудование отопительной системы с закольцовкой от существующего в помещении № 7 котла, выполнить переоборудование электропроводки изолированной части № 2 с установкой электросчётчика, устроить входную калитку в ограждении по ул. Речная.

ФИО1 выделить в собственность земельный участок № 1, площадью 633,0 кв. м., по первому варианту экспертного заключения, в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 16,04 м., от фасада по <адрес> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 6,11 м., 3,45 м., 3,30 м., 1,30 м., 2,85 м., 1,85 м., 6,10 м., 2,90 м., 6,50 м., 9,03 м., 28,93 м., 7,25 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 7,56 м.; по тыльной стороне земельного участка по <адрес> -14,74 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 29,81 м., 1,87 м., 6,43 м., 7,19 м., 18,96 м.

ФИО3 выделить в собственность земельный участок № 2, площадью 317,0 кв. м., по первому варианту экспертного заключения, в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 1,26 м., от фасада по <адрес> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 6,11 м., 3,45 м., 3,30 м., 1,30 м., 2,85 м., 1,85 м., 6,10 м., 2,90 м., 6,50 м., 9,03 м., 28,93 м., 7,25 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 21,05 м., 2,70 м., 4,64 м., 10,19 м., 9,19 м, 15.77 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 950 кв. м., кадастровый №<...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 633,0 кв. м., в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 16,04 м., от фасада по <адрес> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 6,11 м., 3,45 м., 3,30 м., 1,30 м., 2,85 м., 1,85 м., 6,10 м., 2,90 м., 6,50 м., 9,03 м., 28,93 м., 7,25 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 7,56 м.; по тыльной стороне земельного участка по <адрес> -14,74 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 29,81 м., 1,87 м., 6,43 м., 7,19 м., 18,96 м., согласно схеме Приложения №<...> к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 317,0 кв. м., в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 1,26 м., от фасада по <адрес> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 6,11 м., 3,45 м., 3,30 м., 1,30 м., 2,85 м., 1,85 м., 6,10 м., 2,90 м., 6,50 м., 9,03 м., 28,93 м., 7,25 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 21,05 м., 2,70 м., 4,64 м., 10,19 м., 9,19 м, 15.77 м., согласно схеме Приложения №<...> к заключению эксперта (обозначено жёлтым цветом).

Доступ на выделенный ФИО1 земельный участок предусматривается с фасада по <адрес>, через существующую калитку и ворота.

Доступ на выделенный ФИО3 земельный участок предусматривается с фасада по <адрес>, через проектируемую калитку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию по несоразмерности имущества выделяемого в натуре в размере 15 459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по несоразмерности затрат по переоборудованию и перепланировке изолированных частей в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома неделимым имуществом - отказать.

Установить, что судебное решение по настоящему делу является обязательным основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нём, а также основанием для проведения государственного кадастрового учёта указанных в решении объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 апреля 2019 г.

Председательствующий В.В. Яконов